නාසරෙත්හි යේසුස් දෙස නිරුවත් ඇසෙකින් බැලීම | Jesus of Nazareth through a naked eye

නාසරෙත්හි යේසුස් දෙස නිරුවත් ඇසෙකින් බැලීම | Jesus of Nazareth through a naked eye

Posted by Taboo on December 25, 2010

ලේඛකයා කෙදිනක හෝ කිතුණුවකු නොවීය. ඔහු බයිබලය මුළුමනින්ම වාගේ කියවා ඇති මුත් ඒ එහි අපූර්ව සාහිත්‍ය රසය පිණිස මිස ආගමිකාර්ථයකින් නොවේ. යේසුස් ක්‍රිස්තුස් ගැන අසන විට තවමත් ඔහු සිතෙහි මැවෙන චිත්ත රූපය බෙන්හර් සිතුවම් පටයෙහි කථානායකයා වහලකුව යදමින් බැඳ ගෙන යද්දී ඔහුට පැන් පොදක් දෙන මිනිසාය. මේ නිසා යේසුස් ක්‍රිස්තුස් ගැන නිරුවත් ඇසෙකින් බලන්ට ඔහුට හැකිය. (Jesus Christ යන නම සිංහලයට පෙරැළීමේ සම්මතයම ඔහු අනුගමනය කරයි. සිංහල විකිපීඩියාවට අනුව, යේසුස් යන නම හීබෲ අරමෙයික් භාෂා වල ඇති, යෙෂුවා හෙවත් “යොහෝවා ගලවා ගනියි” යන වදනින් බිඳී ආවකි. කි‍්‍රස්තු යන්න ග‍්‍රීක ක‍්‍රිස්ටොස් යන වදනින් පැවතෙන අතර එහි අර්ථය “අභිෂේක ලත් තැනැත්තා” ලෙසින් වේ. මෙය හීබෲ භාෂාවේ මෙසායා වදනට සමාන වේ.)

ආගමික සළු පිළි ඉවත් කරනු ලැබූ කල්හි යේසුස් ක්‍රිස්තුස් නම් කවුරුද?

අඩු හෝ වැඩි ලෙසින් මේ බෙන්හර්හි අප දකින මිනිසාමය. වසර දෙදහසකට ඔබ්බෙන්, රෝම අධිරාජ්‍යයේ කෙළවරෙක එවක ඊශ්‍රාලයෙහි, යුදෙව් සමාජයේ තරුණ වඩු කාර්මිකයෙකි, යේසුස්. අද මිනුම් දඬු අනුව ඔහු තරුණයෙකි. (ඔහුගේ මරණය සිදුවන්නේ වයස අවුරුදු 33දී බව පොදු පිළිගැන්මය.මෙය නිශ්චයක් නොවතුදු කිසිම මුලාශ්‍රයකට අනුව ඔහු වසර හතළිහකට වඩා ජීවත් වූ බවට සාක්ෂ්‍ය නොවේ.) කෙසේ වෙතත් අපේක්ෂිතායු කාලය දිගු නොවූ එකල ඔහු සමාජයේ වැඩිහිටියකු සේද ගණන් ගැණුනා විය හැකිය. ඔහුගේ මුහුණ අද අප කිතුණු දේවස්ථානයන්හි දකින සිත්කළු, ශාන්ත රුවින් බෙහෙවින් වෙනස් වූවා විය හැකිය. (මේ රුව යේසුස්ට ආරෝපණය කරන ලද්දේ ඔහු කිසිදිනෙක නුදුටු මධ්‍යතන යුරෝපීය සිත්තරුන් විසිනි. එහිදී සිත්තරුන් එවක සමාජයෙහි කඩවසම් තරුණ මුහුණු එපිණිස යොදා ගත්තේය සිතිය හැක්කේය.) අප පිළිගැනීමට කැමැති වුවද නැතද, වඩා පිළිගත හැකි මුලාශ්‍ර වලට අනුව ප්‍රතිනිර්මාණය කරනු ලැබූ යේසූස්ගේ මුහුණ අද නිර්නායකයන් අනුව අපට හුරු පුරුදු මුහුණට වඩා විරූපීය. මෙය යේසුස්ට පමණක් නොව ගෞතම බුදුන්ටද අදාළ විය හැකිය. පරිණාමයට අනුව වසර දෙදහසකට පෙර ජීවත් වූ මිනිසුන්ගේ මුහුණු පොදුවේ අදට වඩා විරූපී විය යුත්තේය. එය පිළිගැන්ම ඔවුන්ට කරන අගෞරවයක් නොවේ.

එසේම පොදු විශ්වාසයට එරෙහිව, යේසුස් විවාහ වූවාද, දරුවන් බිහි කළාද විය හැකිය. අඩු වයස් විවාහ පොදු වූ සාම්ප්‍රදායික යුදෙව් සමාජයේ වසර තිහක් වනතුරු කෙනකු අවිවාහකව සිටීම අසාමාන්‍ය බැව් ඉතිහාසඥයන්ගේ මතයයි. ලේඛක ඩැන් බ්‍රවුන් තම ප්‍රකට The Da Vinci Code නව කතාවට පාදක කර ගන්නේ නිසැකවම ඔප්පු නොවූ, එහෙත් සත්‍යයක් වීමට ඉඩ ඇති මේ කල්පිතයයි. Holy Grail යනු බඳුනක් (chalice) නොවන බවත්, මේරි මේඩ්ලිනි (Mary Magdalene) නම් කතෝලික පල්ලිය විසින් තම පටු අභිමතාර්ථයන් උදෙසා වෙසඟනක ලෙස වැරදි ලෙස හඳුන්වාදෙනු ලැබූ යේසුස්ගේ විවාහක බිරිය බවත්, ඇය විසින් යේසුස්ගේ දියණිය හරහා යේසුස්ගේ පරම්පරාව ඉදිරියට ගෙන ගිය බවත් බ්‍රවුන් තම විවාදාපන්න නවකථාවෙන් තර්ක කරයි. (බ්‍රවුන්ගේ ග්‍රන්ථය මහාවංශය සේම ඉතිහාස පොතක් නොව ප්‍රබන්ධයක් බැව් සැලකුව මනාය.)

මේ කතාව ඇත්තක් වුවද නැතද, යේසුස් ක්‍රිස්තුස් යනු එවක සමාජයේ අනෙකුන්ගෙන් දරුණු ලෙස වෙනස් නොවූ සාමාන්‍ය චරිතයක්ද වූවා විය හැකිය. අද ශ්‍රේෂ්ඨයන්සේ අප සලකන සෑම චරිතයක්ම ඒ ශ්‍රේෂ්ඨත්වය ලබා ගෙන ඇත්තේ පසුකාලීන අන්ධානුගාමිකයන් විසින් ඔවුන් සාමාන්‍ය තත්ත්වයන්ට වඩා විශාලනය කිරීමෙනි. (ඇතැම් බෞද්ධ සාහිත්‍ය ග්‍රන්ථයන්ට අනුව ගෞතම බුදුන්ගේ උස සොළොස් රියනක් හෙවත් මීටර් අටෙකි!) මේ අතිශයෝක්තිය විසින් ඔවුන්ගේ සාමාන්‍ය මානුෂීය ගතිගුණ සඟවනු ලබයි.

කෙසේ වෙතත් වඩා වැදගත් වනුයේ යේසූස්ගේ බාහිර ස්වරූපය නොව ඔහුගේ ඉගැන්වීමය. ඔහු දේශනා කළ ධර්මයය.

වසර දෙදහසකට පෙර යුදෙව් විස්වාසයන් අද යුදෙව් විශ්වාසයන්ගෙන් සැලකිය යුතු ලෙස නොවෙනස්ය උපකල්පනය කළ විට අපට නිගමනය කළ හැකි වන්නේ දර්ශනයක් ලෙසින් යේසුස් එවකට ප්‍රචලිත මතයන්ගෙන් අපසරණය (deviate) නොවූ බවය. සර්වබලධර දෙවියන්වහන්සේ විසින් ලෝකය මැවීමේ හා පවත්වාගෙන යාමේ (යුදෙව්?) ඒක දේවවාදී සංකල්පය ඔහු පිළිකෙව් නොකරයි. පැරැණි තෙස්තමේන්තුව ඔහු විසින් ප්‍රශ්න කරනු ලබන්නේ කලාතුරෙකිනි. ඒද යම් යම් සිරිත් විරිත්හි ප්‍රායෝගිකභාවය ගැන මිස දර්ශනය සම්බන්ධයෙන් නොවේ. (උදා: සබත් දිනයේ වලෙක වැටෙන බැටළුවකු ගොඩ ගැනීම වරදක් නොවන්නේ නම් එදින මිනිසාගේ යහපතට ක්‍රියා කිරීම වරදක් නොවේය තර්ක කිරීම. මැතිව් 12:11-12. එතැනදී ඔහු මෝසෙස් ප්‍රශ්න නොකරයි. මෝසෙස්ගේ දස පනතින් එකක් ඔහුගේ අනුගාමිකයින් විසින් නිර්වචනය කිරීම පමණක් ප්‍රශ්න කරයි.)

එසේ වුව ඔහු සමකාලීන යුදෙව් සමාජයේ අනුපමේය වෛරයට ලක්වේ. මේ වෛරය කෙතෙක්ද යත් රෝමානු ආණ්ඩුකාර පොන්තියස් පිලාත්, ඔහුගේ මරණයේ වගකීම ගනු නොරිසිව යේසුස්ට ගැළැවී යාමට නීතියේ සිදුරක් තැනු අවස්ථාවේ පවා ඔවුහු බරබ්බස් නම් සොර දෙටුවකු නිදහස් කොට යේසුස් කුරුසියේ ඇණ ගැසීම එක හඬින් අනුමත කරති.

අද්‍යතන යුදෙව් සමාජය මේසා දරුණු වෛරයක් යේසුස් කෙරෙහි වගා කොට ගන්නේ මන්ද? තමන්ට දාර්ශනික වශයෙන් ප්‍රබල තර්ජනයක් එල්ල නොකරන පුද්ගලයකු ඉතාම කුරිරු වධ බන්ධනයට යටත් කොට මරා දමන්ට තරම් ඔවුන් කෲර වන්නේ ඇයිද?

එක් පැහැදිළි කිරීමක් නම් ගෝත්‍රවාදයයි. ඕනෑම ගෝත්‍රික සමාජයක එහි ඇල්ෆා පුරුෂයාට (alpha male) තර්ජනයක් එල්ල කිරීම ස්ව-විනාශයට මඟ පාදා ගැන්මකි. (උදා: සරත් ෆොන්සේකා) එහෙත් අප නොදන්නා කරුණු වේ නම් මිස යේසුස් සම්බන්ධයෙන් මේ තර්කය ඉදිරියට ගෙන යන්ට පොටක් නැත. එක – යේසුස් පර-ගෝත්‍රිකයකු නොව ස්ව-ගෝත්‍රිකයෙකි. එසේම ඔහු විසින් තර්ජනය එල්ල කරනු ලබන ඇල්ෆා පුරුෂ චරිතයක්ද නොපෙනේ. ඒ පොන්තියස් පිලාත් විය නොහැකිය. යේසුස්ගේ අරගලය රෝම අධිරාජ්‍යයට එරෙහිව නොවේ. ඉතාම නැණවත්ව ඔහු සීසර්ගේ දෙයින් දෙවියන් වහන්සේගේ දේ තෝරා බේරා ගනියි.

වඩා පිළිගත හැකි පැහැදිළි කිරීම පිණිස අපි කාල් මාක්ස් කරා යායුතු වෙමු. මාක්ස්ගේ වචනයෙක් ප්‍රකාශ කරන්නේ නම් යේසුස් පන්ති අරගලයේ ගොදුරකි. (මාක්ස් හෝ පසුකාලීන මාක්ස්වාදී ලේඛකයකු මේ නිරීක්ෂණය කළේද මම නොදනිමි.)

ඕනෑම ප්‍රාථමික වැඩවසම් සමාජයක ආගම යනු බලය හා ධනය ඇත්තවුන්ගේ ප්‍රවේණි උරුමයකි. අර්ධ-මානවයන් සේ දිවි ගෙවීමට සලසා ඇති පීඩිතයන්ගෙන් ඔවුහු ආගම ඇදැහීමේ නිදහස පවා උදුරා ගනිති. පුරාණ භාරතයේ මෙන් දෙව් මැදුරු තහනම් අඩවි නොවූවත් අවකාශ නැතිවීම හෝ සමාජ තහංචි නිසා ආගම හා දිළින්දන් අතර යම් හිඩැසක් වූවා විය හැකිය. යේසුස් පුරවන්නේ මේ හිඩැසයි. ඔහු ධනයේ හෝ බලයේ හිමිකරුවන් නියෝජනය නොකරයි. උපතින්ද, වඩු කාර්මිකයකු සේ වෘත්තියෙන්ද ඔහු වැඩ කරන ජනතාවගෙන් එකෙකි. ඔහුගේ අපෝස්තලුන්ද (apostles) ධීවරයන්, බදු එකතු කරන්නන් බඳු සාමාන්‍ය මිනිසුන්ය. යේසුස්ගේ ශ්‍රාවක පිරිස බිහි වන්නේද ධනවතුන් අතරින් නොව දිළින්දන් (විශේෂයෙන්ම ධීවරයන්) තුළිනි. “දිළින්දෝ ආශිර්වාද ලද්දෝය; මන්ද ස්වර්ගරාජ්‍යය ඔවුන්ගේය” (මැතිව් 5:3) වන් කියමන් නිතැතින්ම සිහිගන්වන්නේ “Workers of the world unite; you have nothing to lose but your chains” බඳු කියමන්ය. පන්තිය යන වචනය භාවිතා නොකළද යේසුස් ආමන්ත්‍රණය කරන්නේ එක් සුවිශේෂී පන්තියකටය. ඔහු ඔවුන්ගේ ගැලැවුම්කරුවා සේ පෙනී සිටී. මේ තර්ජනය ඔහු ඉතාම කෲර මරණයකට පත් කිරීමට හේතුව සේ සිතිය හැකිය.

යේසුස් සාම්ප්‍රදායික යුදෙව් සමාජයේ රඟපාන මේ භූමිකාවමය, ගෞතම බුද්ධ සාම්ප්‍රදායික හින්දු සමාජයෙහි මඳක් වෙනස්ව රඟපාන්නේ. බුද්ධකාලීන හින්දු සමාජයද බමුණන්ට මිස අවශේෂයන්ට ආගම ඇදැහීමක් තහනම් කළ එකකි. මේ තහංචිය නිර්භීතව බිඳ යන ගෞතම බමුණු කුලයේ ප්‍රවේණි උරුමයක් වූ ආගම ‘ජනසතු’ කරයි. ඔහු යේසුස් තරම් කුරිරු ඉරණමකට ලක් නොවන්නේ ක්ෂ්ත්‍රිය කුමාරයකු නිසාය. නැතොත් ගෞතමටද නඟින්ට වන්නේ යේසුස් නැඟුණු කුරුසයටමය. යුදෙව් ආගම ඒක-දේවවාදී වීමත් හින්දු ආගම බහු-දේවවාදී වීමත් මෙහිලා වෙනසක් නොකරයි. ගෞතම, යේසුස් පමණක් නොව මාක්ස් සම්බන්ධයෙන්ද සත්‍යයක් වන්නේ අවසානයේ ඔවුන් දේශනා කළ ධර්මය රැකෙන්නේ ඔවුන් උපන් බිම තුළ නොවන බවය. යේසුස් උපන් බෙත්ලෙහෙම ඔහු උපත ලෝකයේ අඩුවෙන්ම සැමැරෙන තැනෙකි. මේ සියළු ශාස්තෲන් තමන් උපන් බිම ඇති ඒකාධිකාරී බලයන්ට කොයිතරම් දැවැන්ත තර්ජනයක් එල්ල කළේද කියතොත් ඔවුන්ගේ මරණයෙන් ඉතාම කෙටි කාලයකට පසුව ඒ දහම ඒ බිමින් අතුගෑවී යන තැනට එකී ඒකාධිකාරී බලයන් කටයුතු කරති. ඒ ධර්මයන් සෛද්ධාන්තිකව හෝ රැකෙන්නේ අන් කිසිවකු විසින් අහුලාගෙන වෙන තැනෙක පැළ කිරීම තුළිනි.

කෙසේ වෙතත්, යේසුස් හා ගෞතම සම්බන්ධයෙන් පමණක් නොව මාක්ස් සම්බන්ධයෙන්ද අවාසනාවන්තම සත්‍යය මෙය නොව, ඔවුන්ගේ අනුගාමිකයන් විසින්ම තම ශාස්තෲවරුන් විසින් දිවි හිමියෙන් බිඳ දමන්ට තැත් කරන ලද සංස්ථානය (establishment) ආරක්ෂා කිරීම සඳහා ඔවුන්ගෙ නම යොදා ගැන්මයි. (උදාහරණයක් හැටියට අද ලංකාවේ බුද්ධ රූප යොදා ගැනෙන්නේ පුද පූජා පවත්වන්ටත් ඊටත් වඩා “මේ අපේ සිංහල-බෞද්ධ වැයික්කියය” ලේබල් ගසා ගන්ටත්ය. බෞද්ධයින්ට වඩා අබෞද්ධයින්ගේ බදු මුදලින් නඩත්තු වන කොළඹ මහ නගර සභා පුස්තකාලය පවා දැන් එය මුර කිරීමේ කටයුත්ත බුදු පිළිමයකට භාර දී තිබේ. තව ටික දවසෙකින් අපට පොදු වැසිකිළි වල පවා බුදු පිළිම අටවාගෙන “මේවාත් අපේ තමා බොල!” යැයි කියන්ට පිළිවන.) යේසුස් ගේ මරණයෙන් පසු ගතවූ සියවස් විස්සෙක කාලය තුළ කතෝලික පල්ලිය කටයුතු කර ඇත්තේද මේ ආකාරයෙන්ම යේසුස් විසින් ඍජුව පහර දෙනු ලැබූ යුදෙව් සංස්ථානයට වඩා දරුණුවූත් ශක්තිමත්වූත් කතෝලික සංස්ථානයක් ගොඩ නඟා ගැන්ම සඳහාය. මේ කතෝලික පල්ලිය තමන්ගේ මතයන්ට විරුද්ධ වූවන් යේසුස් කුරුසියේ ඇණ ගසා මරණයට පත් කළාසේම, දරුණු හා කෲර වධ හිංසනයන්ට ලක් කළ එකකි. උදාහරණයක් හැටියට ඉතාලි ජාතික ආකාශවස්තු පර්යේෂකයකු හා ගණිතඥයකු වූ ගියෝඩානෝ බෲනෝ (Giordano Bruno, 1548 – 1600) ගිණි තබා මරණයට පත් කරනු ලබන්නේ, බයිබලයේ ඉගැන්වීම්වලට එරෙහිව, විශ්වයේ අනන්ත ස්වභාවය ප්‍රකාශ කිරීම නිසාය. ගැලිලියෝ ගැලිලි වැනි සම්භාව්‍ය ශාස්ත්‍රඥයකු නිවාස අඩස්සියට නතු කරනු ලබන්නේද කිතුණු පල්ලියේ ඒකාධිකාරී බලය විසිනි.

කිතුණු ආගම පිළිබඳව අද අපට සතුටු විය හැකි එකම කාරණාව එය ප්‍රතිසංස්කරණය වූ ආගමක් වීමයි. කුඩා අන්තවාදී කිතුණු කල්ලි කිහිපයක්ද, සම්මත කතෝලික, ඇන්ග්ලිකන්, මෙතෝදිස්ත, බැප්ටිස්ට්, රෙපරමාදු, ප්‍රොතෙස්තන්ත ආදී සර්ව නිකායික පල්ලින්හි ආචීර්ණකල්පික (hardcore) සුළුතරයක්ද හැරුණු විට පොදු කිතුණුවා අද ආගම, ජීවන දර්ශනය ලෙස නොව ආගම ලෙසින් දකින්නෙකි. දෙවියන් වහන්සේ විසින් ලෝකයද, ආදම් හා ඒවද මැවීම, පෘථිවි කේන්ද්‍රිත්වය වැනි කාරණා තව දුරටත් කිතුණු ලෝකයට අනදාළය. “මිනිසකු ගැහැනියක සමඟ සැතැපෙන ආකාරයෙන් තවත් මිනිසකු සමඟ නොසැතැපිය යුතුය. එය ජුගුප්සනීය ක්‍රියාවකි” (Thou shalt not lie with mankind, as with womankind: it is abomination: Leviticus 18:22) යන බයිබල් පාඨයද, සොඩොම් සහ ගොමෝරා දෙනගර දෙවියන් වහන්සේ විසින් උත්පාටනය කිරීමද සහමුලින්ම අමතක කොට අද ලොව කිතුණු ආගම අගතැන් රටවල් ගණනෙක සමරිසි විවාහ (Gay Marriages) නීති ගත කොට ඇත. පරිණාමවාදයට පාසල් හා සරසවි විෂයමාලාවන්හි ආගමික ඉගැන්වීම් වලට වඩා බර දී තිබේ. කොන්ඩෝම භාවිතයට කතෝලික පල්ලිය විසින් පනවා ඇති තහනම කිසිම රටක් තම නීති පද්ධතියට ඇතුළු කිරීමට තරම් සීරියස් නොගනී. වෙනෙකක් තියා කතෝලික පල්ලියට ඍජු තර්ජනයක් එල්ල කළ The Da Vinci Code සිතුවම් පටය පවා තහනම් කරන්ට පවා කිසිම කිතුණු බහුතරයක් වෙසෙන රටක් කටයුතු නොකළේය. මේ සිතුවම් පටය තහනම් කළ එකම රට ලෙස ලේඛකයා දන්නේ ලංකාවය. (වැරදි නම් නිවැරදි කරන්න.)

ඉහත පරිවර්තන සියල්ල සමාජ ආර්ථික (හා ජීව විද්‍යාත්මක) කාරණා මත ඇති වූ ඒවා මිස යේසුස් ගේ අනුගාමිකයන් විසින් ඔහුගේ ක්‍රියා නිවැරදිව අරුත් දක්වා ආදර්ශය ගැනීමෙන් වූ ඒවා ලෙස සැලකිය යුතු නොවේ. එනයින් යේසුස් සිටින්නේද තවමත් අනෙකුත් ශාස්තෲන් සිටි තැනමය. ඔහු විසින් අභියෝගයට ලක් කළ සංස්ථානය ඔහුගේ අනුගාමිකයෝ තවමත් ඔහුගේ නමින් ගොඩ නඟමින් සිටිති. එහෙත් එය යේසුස්ගේ වරද සේ හැඳින්වීම අකාරුණිකය. තමා විසූ සමාජය තුළ සමාජ පරිවර්තනයක් කිරීමට උත්සාහ දැරූ මේ තරුණයා ඒ සමාජ පරිවර්තනයේ ප්‍රතිඵලයක් සේ පසු කළෙක යුරෝපයේ කතෝලික පල්ලිය නම් දැවැන්ත සංස්ථානය ගොඩ නැඟේය සිතුවේයැයි උපකල්පනය අප්‍රඥාගෝචරය. වෙනත් බොහෝ මිනිසුන් සේම යේසුස්ද ලෝකය නැමැති රඟ මඬලේ තමන්ට හිමිවූ කුඩා චරිතය රඟපෑ කෙනෙකු පමණෙකි. ඒ කුඩා ප්‍රසන්න රඟපෑම විසින් ඔහු අමරණීයත්වයට පත් කොට ඇත්තේය.

This entry was posted on December 25, 2010 at 1:34 am and is filed under Uncategorized. Tagged: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

One blogger likes this post.

105 Responses to “නාසරෙත්හි යේසුස් දෙස නිරුවත් ඇසෙකින් බැලීම | Jesus of Nazareth through a naked eye”

  1. බ්ලොග්ස්පොට් said

    December 25, 2010 at 2:33 am

    යේසුස් හෝ ගෞතම බුදුන්ගේ වර්තමානයේ අප දකින ස්වරූප කලාකෘති වලට වඩා වැඩි දෙයක් නොවේ. උදාහරණයක් ලෙස, හිස මුඩු කිරීම දේශනා කල ආගම් කර්තෘවරයෙකු වන ගෞතම බුදුන් තම ජීවිත කාලය පුරාම හිස කෙස් සහිතව (අද අප ප්‍රථිමාවල දකින පරිදි ) සිටියා වන්නට නොහැකිය.

    මාතෘකාවෙන් මඳක් ඔබ්බට යන්නේ නම්, කිසිකලෙක හෝ ගෞතම බුදුන් පිලිම වන්දනාවක් හෝ චෛත්‍ය වන්දනාවක් දේශනා කර නැත. එය පසු කාලීනව එකතුවූ අංගෝපාංගය. නමුත් එය වර්තමානයවන විට වර්ධනය වී ඇත්තේ ආගමේ සැබෑ දර්ශනය යටපත් කරගනිමිනි. මෙය තවදුරටත් බරපතල වනුයේ ආගම තුලට “business strategies” පැමිණි විටය. වර්තමානයේ අතිශය ජනප්‍රිය බෝධි පූජා යනු හුදෙක් පන්සල් වෙත සෙනඟ අද්දවා ගැනිමට කල “මාකටිං” ව්‍යාපාරයකි. එය දොළුකන්ද හෝ සෝමාවතී බුදුරැස් වලින් වෙනස් වන්නේ නම් ඒ ඉතා අල්ප වශයෙනි.

    කෙසේ හෝ මෙහි අවසන් ප්‍රතිඵලය නම්, පවත්නා පිලිගැනීමට එරෙහි වන්නන් ආගම් ද්‍රෝහීන් වශයෙන් හඳුන්වා ඔවුනට ‘ගල්’ ගැසීමේ ව්‍යාපාරයයි. එහිදී යේසුස් හෝ ගෞතම බුදුන් සාමාන්‍ය මිනිසුන් යැයි කියන්නට හෝ නිර්මාණයකර ඇති කල්පිත බිඳ හෙලන්නට හෝ ඉඩ නොදෙන්නේ, එය පූජක පැලැන්තියේත් ආගමික අන්තවාදීන්ගෙත් පැවැත්මට මරු පහරක් වන බැවිනි.

  2. December 25, 2010 at 2:45 am

    The Da Vinci code තහනම් කල එකම රට ශ්‍රී ලංකාව නොවේ. විකීපීඩියාවේ දැක්වෙන ආකාරයට සැමෝවා, ලෙබනන් වැනි රටවල මෙය තහනමට ලක් වෙලා තියනව. ශ්‍රී ලංකාව මෙය තහනම් කරනු ලැබූ රටවල් කීපයෙන් එකක්.

    බොහෝරටවල මේකට පල්ලියේ විරෝධය ආවත් යම් යම් වර්ගීකරණ යටතේ(වැඩිහිටියන්ට පමණයි, 18 ට වැඩි අයට පමණයි වගේ..) පෙන්නන්න අවසර දීලා තියනවා.

    • Taboo said

      December 25, 2010 at 3:03 am

      @චමිල,

      තර්කය තවමත් වලංගුය. ලෙබනනය බහුතර මුස්ලිම් රටකි. සැමෝවා නොගිණිය හැකිය. (ජනගහණය 200,000)

      මෙම සිතුවම් පටය 18+ ප්‍රේක්ෂකයන්ට සීමා කළේ ආගමික හේතූන් නිසාම නොව එහි ඇති ලිංගික දර්ශන නිසා විය හැකිය. එහි එක් තැනෙක සමූහ රති කෙළියක් (sex orgy) වේ.

      - Taboo

      • December 25, 2010 at 10:18 am

        ඔව්, මම ඔබ කියන ප්‍රධාන කරුණ ගැන එකඟයි. ඒත් `මේ සිතුවම් පටය තහනම් කළ එකම රට ලෙස ලේඛකයා දන්නේ ලංකාවය` කියල කියද්දි මට මතක් වුනේ තව රටවල් දෙකක් තුනක් තිබ්බ නේද කියලා. මට කියන්න ඕනෙ උනේ එකම රට ලංකාව නෙවේ කියලා.
        ඔව්…ඔබේ තර්කය අනුව සැමෝවා අත්හැරියම කිතුනු රටක මේක තහනම් වෙලාත් නැහැ.

      • SL said

        December 26, 2010 at 2:18 am

        “ලෙබනනය බහුතර මුස්ලිම් රටකි”

        Not entirely true. The ratio is 5:6 in favor of Muslims but, Lebanon is the country that holds largest percentage of Christians in the middle east.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Lebanon#Religious_groups_of_Lebanon

  3. December 25, 2010 at 3:14 am

    //යුදෙව් ආගම ඒක-දේවවාදී වීමත් හින්දු ආගම බහු-දේවවාදී වීමත් මෙහිලා වෙනසක් නොකරයි.//

    ඒ බහු දේවවාදී වීම *ආගමක්* ඕනෑම මොහොතක ඕනැම කෙනෙකු අතින් බිහිවීමේ අවස්ථාවක් තිබුනා නොවෙද?

    • Taboo said

      December 25, 2010 at 3:46 am

      @ගයාන් කල්හාර,

      ඔබේ ප්‍රශ්නය පැහැදිළි මදි. සෛද්ධාන්තිකව ඕනෑම කෙනෙකුට ‘ආගමක්’ බිහි කළ හැකියි. නමුත් එය ආගමක් වනවාද නැද්ද තීරණය කරන්නේ අනුගාමිකයින්. උදාහරණයක් හැටියට අශෝක අධිරාජයා නොහිටියේ නම් අද අප සිද්ධාර්ථ ගෞතමයින් ගැනත් ඉගෙන ගනීවි පකුධ කච්චායන ගැන ඉගෙන ගන්නවා වගේම.

      - Taboo

  4. Kathandara said

    December 25, 2010 at 3:18 am

    සංස්කෘතික ඇමතියෝ මේ බලෝ!
    ටැබූ තහනම් කරන ලද චිත්‍රපටියක් බලලෝ!!

  5. Gamith... said

    December 25, 2010 at 3:41 am

    “(බෞද්ධ සාහිත්‍ය ග්‍රන්ථයන්ට අනුව ගෞතම බුදුන්ගේ උස සොළොස් රියනක් හෙවත් මීටර් අටෙකි!)”

    මමනං අහල නෑ.. දැනගන්නත් එක්ක පොතේ නම කිවුවනං……..

    • Taboo said

      December 25, 2010 at 3:53 am

      මුල් මූලාශ්‍රය මට මතක නැහැ. මට මතක ඇත්තේ ‘බුදුන් දැකීම’ කියා කුමාරතුංග මුනිදාස පරණ වෙසක් කලාපයකට ලියූ ලිපියක්.

      - Taboo

    • Homo Sapiens said

      December 25, 2010 at 2:27 pm

      The “Ata riyan” story is pure bullshit. But we can assume that Buddha was a tall person. In Jetawanarama relics in India, the structure identified as Buddha’s bedroom has a tall entrance nearing 7 feet, while other entrances are around 6 feet. We can safely assume that he was about 6 feet tall, which was quite a margin with a normal Indian of 500BC. More so, Buddhist literature says Buddha and Mahavira were of same build. Jain literature states Mahavira was also six feet tall.

      The better nutrition and systematic exercises that they had as royal families would have helped.

  6. December 25, 2010 at 4:10 am

    ක්‍රිස්තියානි කියන්නෙ බයිබලය…ඒත් බුද්ධාගම කියන්නෙ මොකක්ද???..ඒ සිදුර නිසා සරත් ෆොන්සේකාටත් මහින්දටත් එකවර සුදනන් වීමේ මහඟු අවස්තාව අපගේ ස්වාමීන් වහන්සේලා අරගෙන දීල තියෙන්ව….
    සමහර අවස්තාවල මහා දාන පාරමිතාවට උදාහරණ විදිහට වෙස්සන්තර ගත්තත්….ගෑනි වෙන මිනිහෙකුට දන් දෙන එකක් අද වෙලා කපල් එක හාමුදුරුවො හමුවෙන්න ගියොත් අදින්නෙ වෙස්සන්තර කතාව නෙමෙයි යශෝදරා අමාරුවෙන් ආරක්ශා කරගෙන හිටපු පෙට්ටිය ගැන විස්තරේ නොහොත් යසෝදරාවත.

    • December 26, 2010 at 4:08 am

      /*ක්‍රිස්තියානි කියන්නෙ බයිබලය…ඒත් බුද්ධාගම කියන්නෙ මොකක්ද?*/

      බුද්ධාගම කියන්නේ ත්‍රිපිටකය. විනය, සූත්‍ර, අභිධර්ම කියන පිටක තුන. ඔය හැමෝම දන්න ජාතක පොත බුද්ධාගමේ හරයට අඩංගු නෑ.

  7. udanajeewantha said

    December 25, 2010 at 4:12 am

    හොඳ ලිපියක්, මේක ලිපියට අදාල නොවුනත් ඔබට යම් පිළිතුරක් දිය හැකියයි සිතමි. “ආගම් වලින් බහුතරයක් පෙරදිගින් බිහිවීමට හේතුව කුමක්ද?” ඔබ සිතනා ආකාරයට ඔබගේ මතය බලාපොරොත්තුවෙමි.

    • Taboo said

      December 25, 2010 at 4:39 am

      @udanajeewantha,

      කෙටි පිළිතුර: ලෝකයේ ආගම් බිහිවීම අහම්බයක් නෙවෙයි. ඊට නිසි පසුබිමක් අවශ්‍යයි. මානව පරිණාමයේ, ජීව විද්‍යාත්මකව හා සමාජ විද්‍යාත්මකව මිනිසා මේ තීරණාත්මක ලක්ෂ්‍යයට (critical point) ළඟා වන්නේ මීට අවුරුදු 3,000 – 2,000 අතර කාලයකට පෙර. ඉතින් අවිවාදාත්මකව මේ කාලයේ දියුණුම ශිෂ්ටාචාර පැවැතියේ ආසියාවේ.

      මේ ප්‍රශ්නයට මීට වඩා දීර්ඝ පිළිතුරක් දන්නා කෙනෙක් මේ බ්ලොගයේ පාඨකයින් අතර ඉන්නවා. ඔහු මීට පිළිතුරු දෙනු ඇතැයි සිතනවා.

      - Taboo

      • Ran said

        December 25, 2010 at 1:14 pm

        වරක් මේකට රනිලුත් පිළිතුරක් දුන්නා. (2005 ජනාධිපතිවරණයට පෙර පැවැති ස්වර්ණවාහිනීයේ කිණිහිර වැඩසටහන.) ඔහුට අනුව මීට වසට 3000-2000 අතර කාලය තුල පෘතුවියට වැටුනු සූර්ය කිරණවල වෙනසක් නිසාලු මේ ආගම් ඇතිවුනේ.

        (මට තේරෙන විදියට නම් මේක ඔහුගේ තවත් මොංගල් කතාවක් මිසක් කිසිම විද්‍යාත්මක අර්ථ දැක්වීමක් නොවේ.)

  8. sujeewa said

    December 25, 2010 at 4:52 am

    හොඳ මාතෘකාවක් ටැබූ.කරුණු කීපයක්.

    ඩා වින්සි කෝඩ් තහණම් කළේ ලංකාවෙයි ලෙබනනයෙයි. දෙරටේම කිතුණුවන් සුළුතරයක් වුවත් බලපෑම් කළ හැකි තරම් ප්‍රබලයි. දෙරටේම ජන කොටස් අතර මූලික ව පැතිරී ගිය නොහොඳ නෝක්කාඩුවක් තිබ්බා [ලංකාවේ මෙහි එක් පැත්තක් කෙළින් ම කතෝලික නොවුනත්, දෙමළ ජනයාට ප්‍රබල නියෝජනයක් ඇති බලවත් ම ආයතනය වූ කහෝලික පල්ලිය පහුගිය යුද්ධෙදි ක්‍රියා කළේ රෑ දනියෙල් දවල් මිගෙල් වගේ. නැතත් මේක තහණම් නොකරා නම් ඔවුන් වෙනස් ප්‍රශ්ණයක් නගන්න තිබ්බා. ආගමික බෙදුමක්.

    ඔබට පේනවාද මා යන තැන. බලවත් සුළුතරයකට ඇතැම් විට සියළු දෙනාගේ ම මූලික නිදහස යටපත් කරන්න පුළුවන්. විශේෂයෙන් ම වෙනස් කම් හා ගැටුම් ඇති තැන් වල. මොකද මේ වගේ "පොඩි" සීන් එකක් හොඳ හිත වෙනුවෙන් අල්ලලා දාන්න බලවතුන් කැමතියි.

    හැබැයි මහජන නිදහස, ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය හා ප්‍රකාශණ අයිතිය ගැන අසීමාන්තික ව පෙනී හිටිමින් බණ දේශණා කරන පල්ලිය මේ පුංචි සිද්දියෙන් පෙන්නුවා ඔවුන් මොන තරම් හොඳින් අප ව කඩේ යවනවා ද කියලා. ලින්කන් පප්පාට ඌණ පූරණයක් අවශ්‍යයි. "එකෙකුගේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය පවතින්නේ අනිකා ඌ ගැන කතා කරන තුරුය" [උදා: විකිලීක්ස්]

    ඩා වින්සි කෝඩයේ බොහෝ දුර්වලතා තියෙනවා. හුදෙක් නිර්මාණයක් මිස කිසිම විද්‍යාවක් හෝ ඉතිහාසයක් ඉන් තීන්දු නොවන බවත් කිව යූතුයි. විකුණ ගන්න ඕන උනාම කරුණු අඹරලා අප්පා එහා ගෙදර ගෑණිත් එක්ක උන්නා කියලා වැල ෆිල්ම් එකක් වුණත් ගහන්න පුළුවන් [ඒත් බොහොම ශ්‍රේෂ්ඨ] ලේඛකයෙක් ඩෑන් බ්‍රව්න් [බලන්න ඒන්ජල්ස් ඇන්ඩ් ඩීමන්ස් එකේ විද්‍යාව twist කරන තරම]

    ලෝකේ කිසිම ආගමක් එහි පූර්වජයාගෙන් ස්වායත්ත නෑ. මේක හොඳ සාධකයක් කොයි ආගමක් වත් නිරපේක්ෂ සත්‍යයක් නොවන බවට. මං “Of Religion and lack of it” ලිව්වේ ඔය ගැන. කියවා මතයක් එහි ලියන්න.

    ජේසු තුමා හොඳ මිනිහෙක්. අදහන්නන් මෙච්චර යහපතක් මොහු ගැන කියද්දි නො අදහන්නන් කිසිම නරකක් කියා හෝ ලියා නෑනෙ. ආගම් බේදයකින් තොරව මා ඔහුට ගරු කරනවා. හැම ශාස්තෲ ම හොඳ මිනිසුන් නොවේ.

    ඒත් ඇයි ජේසු තුමාව මරා දැම්මේ. පන්ති කතාවේ ලොකු ඇත්තක් තියෙනවා. ඒත් පොදු මහ ජනතාව අනිවාර්‍යයෙන් ම අයිති පොඩි පන්තියට. ඔවුන් තුළවත් එතුමා ගැන කැක්කුමක් තිබ්බෙ නැද්ද? ඇයි ඔවුන් ජේසු ව මරන්න දාලා පල් හොරෙක් වන බරබ්බස් ව ඉල්ලුවේ.

    මේ ගැන කුතුහලයෙන් හදාරන කොට මට අහු වුණා ජේසු තුමන් ගේ ජීවිත කතාවේ සිද්ධි කීපයක්. උන් වහන්සේ ආපහු උපන් බිමට එන්නේ කාලෙකින්. එන කොටත් ඔහුට හරි පිළිගැනීමක් නෑ. ඒත් එක්ක ම උන් වහන්සේ ජෙරුසෙලමේ [ප්‍රසිද්ධ] දේවාලයට ගොස් බලෙන් එහි දේශණා කරන්නටත් එහි ව්‍යාපාරික වැඩ [අද පන්සල් වගේ] විවේචනය කරන්නටත්, ඉන් ඇතිවන ගැටුමේදී දේවාලයට හානිකර කතා/ක්‍රියා කරන්නටත් පෙළඹෙනවා.

    ඔහු පන්සල කැඩුවාද යන්න විවාදාත්මකයි. අඩු ම ගණනේ ඔහු උත්සාහ කරනවා. මෙහෙම කියනවා “destroy this temple, and I shall raise it again in three days” [උපුටාගත් තැන]. මේ කතාව විවිධ අරුත් ගැන්වූවත්, එහි මූලික අරුත සැඟවිය නො හැකියි. මෙයට පසු පන්සල කැඩූ බවත් ඇතැමුන් කියනවා.

    කිතුණු සාහිත්‍යයේ මේක පුංචි කතාවක්. දෙවියන් වහන්සේගේ පුත්‍රයා ලෙස ඔවුන් සිතන කෙනාට ඔවුන් අද අදහන දේව ධර්මයට අනුව වැරදි සිදු වන දේවාලයක් කඩන්නටත් නැවත තනන්නටත් අයිතියකටත් වඩා වගකීමකුත් තියෙනවනේ.

    ඔබෙ නිකමට හිතුවාද මෙය යුදෙව්වෙකුගේ කෝණයෙන්. උන් මෙසය්යා ලෙස නොපිලිගන්නා ඔවුන් ට කරච්චලයක් [තර්ජනයකට වඩා] වූ මිනිහෙක් අවුදින් ඔවුන්ගේ ම දේවාලයේ ලැගුම් ගෙන ඔවුන්ට එරෙහි දහමක් දෙසමින් ඔවුන්ගේ ආගමික වැඩ [අද කාලේ උදාහරණ කිව්වොත් බෝධි පූජා, පඬුරු, බාර වගේ ආගමික වැඩ] විවේචනය කරමින් අන්තිමේදි ඔවුන්ගේ ම දේවාලය කඩන්නට තැත් කිරීම [හෝ කැඩීමට සමත් වීම].

    මේක ඔවුන්ට පොඩි කතාවක් නොවේ.

    ජේසු තුමා මරා දාන්නේ මීට මාස කීපයකට පස්සෙ කියලයි මට මතක. මේ සඳහා ඔවුන් [යුදෙව් පූජක පන්තිය - යුදෙව් පාලක පන්තියක් නෑ, රෝම කාරයන් උන් ව සුදු වෑන් යවලා] චෝදනා පත්‍රයක් හදනවා. පාලක රෝම කාරයින්ට කියනවා. අහන්නේ නැතුවම, ආගමික නායකයින් තමන්ගේ ම හමුදාවකින් ඇවිත් ඒ වනවිට වන වැදී [හැංගිලා නේද] ඉන්න ජේසු තුමන් හොයාගෙන [ජුදාස්ගෙන් ඔත්තුවක් අරන්] අල්ල ගන්නවා. හොඳටම ගහලා රෝම කාරයින්ට බාර දෙනවා. ඊට පස්සෙ ඔහු ව මරන්න බල කරනවා. රෝම කාරයාටත් බේර ගන්න බෑ. මිනිස්සු ඔක්කොම කියන්නේ මරන්න කියලා. පල් හොරාට පවා නිදහස දෙනවා මේ මනුස්සයා ව මරන්න.

    නිකමට හිතන්න, දළදා මළිගාව හරි වෙනත් ඒ වගේ තැනක් හරි තදින් විවේචනය කරන අන්‍යාගමිකයෙක් [අපි හිතමු තාපසයෙක්] ඇවිත් ඒක කඩන්න හැදුවොත් උන්නැහේට යන කළ. මහින්දයාත් මේ ගැන ඇහැ පියාන ඌට කඩන්න ඉඩ දුන්නොත්, ඒ පාර ජනතාව ඔහුට සළකන එකක් නැද්ද?

    දැන් මේ කතාවේ කෑලි ටික හරියට සෙට් වෙනවා නේද? දෙවියන් වහන්සේගේ බිලි පූජාවට අදාළ විශ්වාස නොමැතිවත්, සාතන්ගෙ ජඩ වැඩ නොමැතිවත්, කතන්දරේ පැහැදිලි වෙනවා.

    මේ ටික ලිව්වේ අපහාසයක් කරන්න නොවේ. විශෙෂයෙන් මොකුත් නො අදහන මට මොන ආගමක් එක්ක වත් තරහක් නෑ. අධ්‍යාපනික අගය සඳහා පමණයි ලිව්වේ.

    කරුණු වැරදි නම් නිවැරදි කරන්න.

    • Taboo said

      December 25, 2010 at 5:03 am

      @Sujeewa,

      දීර්ඝ කමෙන්ටුවට ස්තූතියි. මට හිතෙන්නේ යේසුස්ට වැරැදුණේ වයසේ වැරද්ද නිසාත් වෙන්න ඇති. වයස අවුරුදු 30-40 අතර බල දශකය කියලනෙ කියන්නෙ. හැම දෙයක්ම බුල්ඩෝසර් කරගෙන ඉස්සරහට යන්න තමයි බලන්නෙ.

      - Taboo

    • December 25, 2010 at 8:13 am

      @සුජීව, ඔබගෙ අදහස් ඉතාම වටිනව. මේ මතෘකා දෙස ආගමික නොවන දෘෂ්ථි කෝනයකින් බලන්න පුලුවන් සැලකිය යුතු පිරිසක් මේ රටෙ ඉන්න බව බ්ලොග් අවකාශය බැලුවම පේනව. එනමුත් කවදාද අපි මේ මාතෘකා බ්ලොග් අවකාශයෙන් එලියෙ ජනමාධ්‍ය වල කතාකරන්නෙ? කිසිම රූපවාහිනි චැනලයක ජේසු තුමාගෙ ජීවිතය ගැන ආගමික නොවන විග්‍රහයක් කවදද අපිට කරන්න පුලුවන්? මෙකට හෙතුව අර ‘ඩා වින්චි කෝඩ්’ තහනම් කරපු හේතුවමයි. ලංකාවෙ බෞද්ධ පල්ලියේ ස්වාමිවරු රාජ්‍ය තන්ත්‍රයෙ අල්තාරය මත තබාගෙන ආන්ඩු කරන රටකට, හැම ආගමකම තියෙන හැම මගුලකටම “සමානාත්මතාවයෙන්” සලකන බවට මූන ඉච්ඡාවට පෙන්නන වෙනව. සුජීව ඔබේ සටහන් වල මේක පෙන්වල දීල තියෙනව. ස්තුතියි.

  9. බබා said

    December 25, 2010 at 4:56 am

    ලූලා නැති වලට කනයා පණ්ඩිතයා
    ලූලා නැති වලට කනයා පණ්ඩිතයා
    ලූලා නැති වලට කනයා පණ්ඩිතයා
    ලූලා නැති වලට කනයා පණ්ඩිතයා

    යන්තං හරි ලූලෙක් කියන්න පුලුවන් එකෙක් මේවගේ බ්ලොග් පඩංගු නොබලන නිසා බය නැතුව හිටපන් ටබුවෝ :D :D

  10. serendipity said

    December 25, 2010 at 5:33 am

    මහාවංශය ප්‍රබන්ධයක් නම් අර අනුරාධපුර,පොළොන්නරුවල තියෙන්නේ ඇස්බැන්දුම්ද ?

    • Taboo said

      December 25, 2010 at 5:53 am

      @Serendipity,

      ප්‍රබන්ධයක් කියන්නේ 100% ක් සහතික නොකළ සත්‍යයි. එයින් එවැන්නක හැම දෙයක්ම බොරු බව නොකියැවේ. බොහෝ ප්‍රබන්ධ සත්‍ය කාරණා මත පදනම් වේ. මහාවංශය ප්‍රබන්ධයක්ය කියන්නේ මා නොව එහි කතුවරයාය.

      - Taboo

    • December 25, 2010 at 6:18 am

      @Serendipity: Please read http://pitastharayablog.blogspot.com/ with patience. Warning: You need a lot patience.

    • Ran said

      December 25, 2010 at 2:06 pm

      ඇත්තටම මහාවංශය කියන්නේ ප්‍රබන්ධයත් සත්‍යයත් අතර දෝලනය වන කෘතියක්. එය කලින් කලට විවිධ කර්තෲවරුන් විසින් ලියැවුණු කෘතියක්. එහි මුල්ම කර්තෲවරයා වන මහනාම හිමියන්ට අනුව එය ලියවෙන්නේ වෙනත් මූලාශ්‍ර මෙන්ම ජන කතාද පදනම් කරගෙනයි.

      විශේෂයෙන්ම, මහින්දාගමනය තෙක් කොටස තනිකරම නාට්‍යයක් මෙන් දිවෙන විශ්වාසනීයත්වය අතින් දුර්වල කොටසක්. එම කොටස ලිවීමේ පරමාර්ථය ලෙස පෙනෙන්නේ බුදුන් වහන්සේ සහ සිංහලයා අතර මොකක් හෝ සම්බන්ධතාවයක් පෙන්වීමේ වෑයමක්. එම නිසා එම කාලය තුල බොහෝ අද්භූත සිද්ධි, අරාජික කාල, (ගිනස් පොතේ පවා සඳහන් වන) දීර්ඝ කාලයක් රජකම් කළ රජවරු ආදිය දකින්න පුළුවන්. (සමහරුන්ට අනුව මෙම කොටස නිස්සංකමල්ල රජ සමයේ අලුතින් එක්කල කොටසක්. එනම්, එම රජුත් ඉන්දියානුවකු වූ නිසා ඉන්දියානුවන්ට ලංකාවේ අයිතියක් ඇති බව පෙන්වීමට ලියූ කොටසක්.)

      අනෙක් අතින් බලන විට පරාක්‍රමබාහු රජ සමය ඉතා ඇහැදිලිව විස්තර කර තිබෙනවා. උදාහරණයක් ලෙස එම රජුගේ දකුණු ඉන්දියානු ආක්‍රමණ විස්තර කර තිබෙන්නේ යටත් කරගත් කුඩා දකුණු ඉන්දියානු ගම්මාන ගැන පවා දීර්ඝ ලෙස විස්තර කරමින්. රජුගේ අනුදැනුම යත්තේ රාජ්‍ය නිළධාරියෙක් විසින්ම, රාජ්‍ය ලේඛනාගාර වල ඇති දත්ත උපයෝගී කරගෙන මෙම කොටස ලියා ඇති බව පෙනෙනවා. නමුත් අවසානයේ තීරනාත්මක යුද්ධයකින් පැරදීම ගැන සටහන් වන්නේ නෑ. (ඒ ගැන විස්තර ඇත්තේ දකුණු ඉන්දීය මීලශ්‍ර වල පමණයි.)

      මේ ආකාරයෙන් ගත් කල මහාවංශ තොරතුරුවල නිරවද්‍යතාව, අදාල කාළවකවානුව මතත්, අදාල කොටස රචනා කල රචකයා මතත්, රඳා පවතිනවා. විශේෂයෙන්ම, එම කතුවරු විසින් සමකාලීන තොරතුරු රචනා කර ඇති අවස්ථාවල විශ්වාස්නීයත්වය වැඩියි. මින් අදහස් වන්නේ නෑ මහාවංශය තනිකරම මිත්‍යාවක් බව. එය බොහොමයක් දුරට සත්‍ය කෘතියක්. නමුත් 100% ක් සත්‍ය කෘතියක් නොවේ.

      • Taboo said

        December 25, 2010 at 2:47 pm

        @Ran,

        මහා වංශය (හා අනෙකුත් වංශ කතා) පිළිබඳව භයානකම කාරණය ඒවායේ මොන කොටස් ඇත්තද, මොන කොටස් බොරුද අප නොදැනීම. පරාක්‍රමබාහු යුගය තුළ පවා ඔබ සිතනාකාරයේ නිරවද්‍යතාවයක් නැහැ. මහාචාර්ය නීලඛණ්ඨ ශාස්ත්‍රීට අනුව චූලවංශකතාකරුවා පරාක්‍රමබාහුගේ සුළු යුද්ධ ජයග්‍රහණ අතිශයෝක්තියට නඟා පරාජයන් ගණනක් මඟ හැර තිබෙනවා. අවසාන එක පමණක් නෙවෙයි.

        - Taboo

      • Ran said

        December 25, 2010 at 9:23 pm

        @Taboo

        ඔබ ඔය කියන කාරණය අදාල වන්නේ එම වංශ කතාව විතරක් තනිව ගෙන අධ්‍යයනය කලොත් විතරයි. වෙනත් මූලාශ්‍ර, පුරාවස්තු ආදිය සමග සංසන්දනාත්මකව බැලුවොත් බොහෝ ඒවා පහසුවෙන් සොයා ගත හැකියි.

        පරාක්‍රමබාහු යුගය තුල වූ සිදුවීම සමාන කළ හැක්කේ රජයේ මාධ්‍ය ජය සිකුරු මෙහෙයිම වාර්ථාකළ අන්දම ටයි. පරාක්‍රමබාහු රජුගේ හමුදා දකුණු ඉන්දියාව තුල සෑහෙන දුරක් ගමන් කළ නිසා එය සුළු කොට තැකිය නොහැකියි. නමුත් අවසානයේ අත්වූයේ පරාජය අත්වූ නිසා කෙනෙක්ට එය සුළු දෙයක් ලෙසද තර්ක කල හැකියි. නමුත් මා මතුකල කාරණාව නම් එම යුද්ධ වාර්ථා කිරීමේදී කුඩා කුඩා ගම් බිම් ගැන පවා නිවැරදි වාර්ථා පළකර තිබීමයි. එමෙන්ම රජුගේ සතුරු පාර්ශව විසින් තබා ඇති සටහන් සමගත් සැසදෙනවා. එහිදී සිදුවී තිබෙන්නේ රජුගේ හමුදාව ඉදිරියට ගිය විස්තරය ඉතා හොඳින් ලියා තිබීම සහ රජුගේ පරාජයට අදාල පරිච්චේද තිබුනේ යැයි සිතිය හැකි මහා වංශ දෙවන කොටස (චූල වංශය) ට අයත් පිටු කිහිපයක් අදටත් අතුරුදහන්ව පැවතීම.

  11. December 25, 2010 at 5:39 am

    ඉතාම වැදගත් ලිපියක්. සුලු කාරනා කිහිපයක් හැර, මෙහි ලියවුනු අනෙකුත් බොහෝ දේ සම්බන්දව ටැබූ සමග මම එකඟයි.

    යම්කිසි මෑත කාලින සිදුවීමක් හෝ පුද්ගල චරිතයක් වටා නොයෙකුත් ආකාරයෙ එකිනෙකට පරස්පර විරෝධී කතන්දර ගොඩ නැගීම හා එම කතන්දර වලින් සමාජයේ ජනවිඥානයට වඩාත්ම ගෝචර වල කතන්දරය ‘නැගලා’ යාම අද කාලයේ පවා දකින්න පුලුවන්. තොරතුරු තාක්ෂනය මේ තරම් දියුනු (යැයි අපි හිතන) මේ කාලෙ එහෙමනම්. මීට අවුරුදු 2000 කට 2500 කට ඉහත තත්වය ගැන කිව මනාද. ජේසු චරිතය හා බුද්ධ චරිතය වටා ගොඩ නැගුනු ‘ආගම්’ එම චරිතවල අපි අද දන්නා චරිත ලක්ෂන සමගත් පරස්පරයි. අපි අද දන්නා චරිත් ලක්ෂන පවා පසුව ගොඩ නැගුන ‘කතන්දරයට’ ගැලපෙන ලෙස පුලුවන් තරම් හැඩ ගසාගත් එවා බවත් අමතක නොකල යුතුයි.

    මේ කාරන නිසා ‘ජේසු’ හෝ ‘සිද්ධාර්ථ’ යනු සමහරවිට සම්පූර්නයෙන්ම මනඃකල්පිත චරිත වෙන්නත් පුලුවන්. එම ආගමික සාහිත්‍ය හැරුනුකොට වෙනත් ඓතිහාසික මූලාශ්‍ර වලින් මෙම චරිත ඇත්තවශයෙන ම ජීවත්වූ පුද්ගලයන් බලවට සනාථ කොට නැහැ නේද? (මම වැරදි නම් නිවැරදි කරන්න)

    ‘ජේසු’ හෝ ‘සිද්ධාර්ථ’ සමග සැසඳු විට, ‘මොහොමඩ්’ නම් ඊට වඩා විශ්වසනීය චරිතයක්. ඉපැරනි කාන්තාරවාසි ගෝත්‍රික සමාජයක නායකයෙකුගෙ ගති ලක්ෂන ඔහුගෙ චරිතාපදානයෙන් වගේම ඔහු බිහිකල ආගමෙනුත් පේනව. ක්‍රිස්තියානි ආගම වගේ ප්‍රතිසංස්කරණයට ලක් නොවූ නිසා, අද දවසෙ පවා මුස්ලිම් වරුන් කාන්තාර වාසි ගොත්‍රික සමාජයකට ප්‍රයොජනවත් වූ, නමුත් අද ලෝකයට නොගැලපෙන ආගමක්, කර පින්නාගෙන යනව.

    ‘ජේසු’ යනු සම්පූර්නයෙන්ම මනඃකල්පිත චරිතයක් බවට තර්ක ඉදිරිපත් වෙලා තියෙනව. මේ පිලිබඳව වැඩි විස්තර ඇති ලින්ක් කීපයක් පහත් පල කරන්නම්.

    • December 25, 2010 at 5:55 am

      The Greatest Story Ever Sold (1of 3) at:

      Download:
      FLVMP43GP

      The Greatest Story Ever Sold (2 of 3) at:

      Download:
      FLVMP43GP

      The Greatest Story Ever Sold (3 of 3) at:

      Download:
      FLVMP43GP

      Overall, this claim sounds very credible, and I found only one and half glitches in video #1. Thats impressive for a video like this that is making a very tall claim.

      Here are the one and half glitches

      1. Video 1 at 6.40 in timescale : The sentence that “..which on
      December 24 aligns with the three brightest stars..” is technically incorrect. The four stars are ALWAYS aligned throughout the the year as relative positions of distance stars never change (visibly) in the night sky. However, that is a minor technical glitch in wording and rest of the claim could well be factual. I cannot verify that.

      2. Video 1 at 7.29 in timescale : “..Buddha’s mother Maya..” This is factually correct. Buddha’s mother is Maya (Mahamaya). However, that could be circumstantial evidence since Buddha’s life story as told inBuddhist literature has no resemblance to other “Sun Gods”. So this is half glitch.

    • Taboo said

      December 25, 2010 at 6:02 am

      යේසුස් මනඃකල්පිත චරිතයකැයි මම නොසිතමි. මන්ද ඔහුගේ ක්‍රියාකාරකම් හා අත්දැකීම් හැම එකක්ම වාගේ එදා සමාජය සමඟ පෑහෙන බැවිනි. (මේ කියන්නෙ ඔය දිය මත ඇවිදිනවා වගේ කියමන් අතැර ගත් විට) එවැනි කතාවක් මුළුමනින් ගෙතීම ඉතාම අසීරු ක්‍රියාවෙකි. ගෙතුණු කතාවක් නම් Odysseyහි, රාමායණයේ හෝ මහාභාරතයේ මෙන් ප්‍රබන්ධයක් බව කැපී පෙනෙන ලක්ෂණ තිබිය යුතුය.

      අප දන්නා යේසුස් සැබෑ යේසුස් ගෙන් වෙනස් විය හැකි බව නම් පිළි ගනිමි.

      - Taboo

      • December 25, 2010 at 7:11 am

        Yes, it is hard to believe that Jesus Christ is a complete fabrication. Perhaps someone to that effect lived roughly around those times. However, can we site any any purely historical evidence (apart from biased religious literature) that a real incident like this took place in Jerusalem? According to what I have read about history; No, there is no historical evidence other than literary evidence.

        By the way let people (specially the Americans) answer these question without searching the web.

        Are the statements below true of false.

        1. Colonel Sanders is the founder of KFC (Kentucky Fried Chicken) -> True/False

        2. Ronald McDonald is the founder of McDonald’s fast food company -> True/False

        Most Americans believe that Ronald McDonald is a real person.

      • Taboo said

        December 25, 2010 at 7:25 am

        @Ritigala Jayasena,

        True. Most people also believe that Isaac Newton ‘discovered’ gravity or the laws of gravitation.

        While the credit should go to Johannes Kepler, Newton did contribute enough to link his name with gravity by building the methematical model.

        So mostly there is some basis, but then the myth begins.

        - Taboo

      • December 25, 2010 at 7:49 am

        Most people who have partially heard of the McDonald story think that. Mr. Ronald Macdonald started his life as a circus clown, but then moved on to open a hamburger joint which became a phenomenal success, and then he became a millionaire. This is a very sentimental tale that appeals to most people as a ‘self help’ story. If such Mr. MacDonald existed in real life, then he would be fantastic role model. In actuality, Ronald McDonald is a fictitious character, and just the mascot of McDonald corporation.

        There is historical evidence that Jesus (like Mr McDonald) is a a role model; a man of exterme virtuous character; a fictitious religious mascot.

        There is very strong scholarly discourse around the matter of whether Jesus is a real person or not. See

        http://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory

        BTW now imagine such a discourse taking place about Buddha and Buddhism in Sri Lanka! Anyone daring to even challenge that temple of tooth in Sri Lanka may not have a ‘tooth’ inside it, will be branded as a traitor, ‘crucified’ by the media, his house will be vandalized by the ‘patriots’, and perhaps the government could even imprisoned him for blasphemy (I know there is no such blasphemy law is Sri Lanka, but we can create one). Likewise, most western countries also have a very Christian consciousness. Therefore ‘Christ Myth’ theory is not very strongly taken up in public media. Fortunately for the world, most western nations have separated religion from governance, and therefore there is no legal barrier for scholars to take up these subjects at least in the internet. Fortunately for us service providers in such western nations provide the ‘blogging’ facility for everyone, so that we can discuss these mattes in blog-space without the fear of prosecution.

      • Homo Sapiends said

        December 25, 2010 at 8:55 am

        @ Jayasena

        “Anyone daring to even challenge that temple of tooth in Sri Lanka may not have a ‘tooth’ inside it”

        apparently the tooth is shown to every leader of the country whether they are elected or the king. Queen Elizabeth was also shown it, and I have heard stories that she has uttered that she believes it is real. Unlike whether Jesus was real or not the tooth is a physical object. Anyone doubters can see it for them selves if they are powerful enough.

      • Taboo said

        December 25, 2010 at 11:45 am

        @Homo Sapiends,

        Queen Elizabeth is not a scientist, and diplomatically she(or any ruler of this country) is not in a position to question the authenticity of the so called ‘tooth relic’.

        It could be Gautama Buddha’s tooth, it could also be a tooth of another human/animal or it could be completely different object.

        The only way to know is to test, as I have previously suggested. http://taboosubjects.wordpress.com/2009/03/13/126

        Carbon testing will not link that to Gautama, but it eliminates the possibility of a non-carbonic or a relatively new object. Perhaps another test – a DNA testing with the other relics found in Kusinara will tell us whether it once belonged to the Buddha or not.

        Turin Shroud, which is said to be the actual cloth placed on the body of Jesus Christ at the time of his burial was Carbon tested and was found it was only few centuries old and could not have covered the body of Jesus.

        - Taboo

      • December 25, 2010 at 2:02 pm

        @Homo : I did not want to make a statement myself about tooth relic, but wanted to give an example about the outcome if anyone brave enough publically questions the authentically of tooth relic.

        As for me, I do not even take the existence of ‘Siddharta’ for granted. Other than the religious literature, that has been continuously distorted for 2500 years, I don’t have any evidence to believe that such a person existed for real.

        Lord Buddha might have existed for real and further more, the what we have in Kandy could be his tooth. However, unless we are interested in unbias historical review, and carbon dating as Taboo suggested, all we have is just a story.

        BTW it is interesting that the Church in Italy actually allowed the test that concluded that Shroud of Turin is a hoax see -> http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_14_dating_of_the_Shroud_of_Turin

        If our case, we have an easy way out. Nalin De Silva and his parrots have developed a sure-fire rhetoric against such inquiry. To them ‘western science’ is not a framework that can measure Sinahala Buddhist Chinthanaya. Therefore we cannot question whatever that they claim as ‘Sinhala Buddhist’ using the regular logic that we use in daily life.

        This Sinhala Buddhist logic is something that non of has mastered. Even Nalin De Silva’s parrots does not know it. Only Silva knows this logic. Therefore we have to ask him if Carbon dating the tooth is a valid idea. I am sure the answer will be a resounding NO, and he will write an article to point out what an idiot you are who does not see beyond.

        I got to know recently that according to Sinhala-Buddhist logic, the statues can emit “රැස්” but according to Nalin they are not “බුදු රැස්”(TM). So he ‘knows’ that they are “බුදු රැස්”(TM) but he also claims that they are some other “රැස්”. Now, the common logic says that there were no “රැස්” at all but it was a figment of imagination of the pious minds. However, according to Sinhala Buddhist Chinthanaya, (known only to Nalin De Silva BTW) he has concluded that “Res” was there and what is left to do is to figure out what that “Res” is.

        At a time that these kind of logic is dominant in a country, speaking of Carbon dating is a suicide :)

      • December 25, 2010 at 2:06 pm

        Forgot to give the link to Nalin De Silva’s budu res analysis.

        Download:
        FLVMP43GP
      • Homo Sapiends said

        December 25, 2010 at 2:20 pm

        @ Taboo – you are correct. For what ever thing to do, you need power. lots of power. If you have it, then you could do what ever test you like. Imagine if current president wants to do it. Who is gonna stop him?

  12. December 25, 2010 at 6:42 am

    සමාජ විප්ලවයන් යන්න අදාල කන්ටෙක්ස්ට් එකෙන් පරිබාහිරව ඇප්ලයි කිරීමේ වරද සිදුවී ඇත. බුද්ධාගමටද වී ඇත්තේ එයයි. ක්‍රිස්තුදර්ශනයටද ඉස්ලාම් දර්ශනයටද එය වී ඇත.. එය මාක්ස්වාදයටද පොදු වී ඇත.. බෞද්ධයන් ආර්යන්ට එරෙහි අරගලය ලංකාවට ඇප්ලයි කිරීමට උත්සාහ කරති. ලංකාවේ එවැනි අරබුදයක් නැතිව බුද්ධාගම බලෙන් ඔබා ඇත.. අනික්වාටත් එයම සිදුවී ඇත… @ගයාන් ආගමක් බිහිවීමට ටැබූ කියන්නාක් මෙන් ශාසනයක් අවශ්‍යය.. ශාසනය එහි චිරස්ථිතිය උදෙසා කටයුතු කරයි.. නමුත් දර්ශනය විනාස කර දමන්නේ උක්ත ශාසනය විසිනි…

    • December 25, 2010 at 8:21 am

      @ආගන්තුකයා: ඔබේ සටහනෙ ඇති “ආර්යන්ට එරෙහි අරගලය” සහ “බුද්ධාගම බලෙන් එබීම” යන දේවල් මට ටිකක් පැහැදිලි මදි. කාලවේලා තියෙනවනම් විස්තරකරන්න.

  13. ThePhilosopher said

    December 25, 2010 at 11:26 am

    In the modern world, Richard Dawkins and Christopher Hitchens have critically questioned the concept of God (in The God Delusion and God is not Great, respectively)while scientists like Francis Collins have taken the opposite view.
    Ultimately, truth will be what one believes to be true.
    When one moves up to the top of the mountain, one, like Taboo, will be able to see things as they are without the help of an almighty God or an unexplainable supernatural power.
    This will be only a negligible minority.
    But billions of beings will still continue to have faith and belief in God.

    • Taboo said

      December 25, 2010 at 11:53 am

      @ThePhilosopher,

      My equivalent of God Almighty is science.

      The difference is while the rest of the believers (Christians, Muslims, Buddhists and even Marxists) genuinely believe to have understood the message/intention of their God Almighties, I have not understood the objective of mine. I am still searching.

      - Taboo

      • ThePhilosopher said

        December 25, 2010 at 2:08 pm

        Can’t agree with you more.
        Ayn Rand’s objectivism is one close parallel for your world view. She says objectivism, that is, viewing the world as it is, should be man’s religion.
        True science in which judgments are made on objective evaluation comes closer to this.

      • December 25, 2010 at 2:55 pm

        @ThePhilosopher : Not heard of Ayn Rand’s objectivism. (Should read) However, I think what you are referring to is also called “Naturalistic world view” http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalism_(philosophy)

        Basically its about being patient about what we don’t understand, and wait for further understanding without making fairly tales out the unknowns. It is also about not subscribing to tall claims about the world presented to us with no evidence.

        Let me quote a good read
        http://www.secularsrilanka.com/discussions/prasad-s-rants/understanding-evolution

        “බොහෝ පුද්ගලයන් ආගමික වන්නේ මක් නිසාද? ජීවිතය සහ අප වටා ඇති සියල්ල ගැන අපට පැහැදිලි උත්තර නැත. වඩාත් නිවැරදිව කියනවානම් අපගේ සංස්කෘතිකමය පසුබිම, උත්තර නැති ප්‍රශ්න ගොඩක් අපගෙ ඔලු වලට දමයි. අපි ඉපදී හැදීවැඩෙන විට ඔය ප්‍රශ්න එකක්වත් අපට තිබුනේ නැත. දැනුම් තෙරුම් ඇති වයසට එනවිට සමාජය විසින් ප්‍රශ්න ගොඩක් අපගෙ ඔලු තුලට රිංගවයි. විද්‍යාව මෙම කෘතිම ප්‍රශ්න වලට උත්තර නොදෙයි. විද්‍යාව යනු දැනුම සහ නොදනුම අතර මායිමෙ සිටිමින් දැනුම ගොඩ නගන එක් ක්‍රමවෙදයක් පමණි. උත්තර නැති ප්‍රශ්න මිනිසා භීතියට පත්කරයි. රෑට නින්ද නොයයි. හෙට මට වන්නෙ කුමක්ද? මගෙ අඹු දරුවන්ට නරකක් වෙයිද? මා මල පසු සොහොන් කොතේ කවුරුන් හෝ දුක් ගීයක් ලියයිද? උත්තර නැති මේ ප්‍රශ්න සමග ජීවත්වීම අසීරුය. බිය දැනෙයි. දාඩියද දමයි. කුමක් හෝ පිලිතුරක් අත්‍යාවශ්‍යයි. වැඩිය නොහිතන හෝ හිතන්නට කාලවේලා නැති අය, සරල ආගමික වත් පිලිවෙත් මගිනුත්, තරම්ක් හිතන අය ආගමික දර්ශනවාද මගිනුත් ලබා ගන්නේ මේ සැනසීමයි. තම ආගමික දර්ශනවාද විද්‍යාව සමග සසඳා කිරා බැලීමත්, විද්‍යාවෙන් ආගමික දර්ශනවාද ඔප්පු කිරීමේ උත්සාහයත්; අනෙක් අතට විද්‍යාව යනු හිස් සංකල්ප ගොඩක් බව පවසමින් තම ආගමික දර්ශනය ඔසවා තැබීමත් එකම කාසියෙ දෙපැත්ත වේ. මේ දෙකම නොදන්නාදේ පැවතීමේ භීතිය මැඩ ගැනීමට කරන දේය.

        මරනයෙන් පසු මට වන්නෙ කුමක්ද?” යන්න උත්තර නැති කෘත්‍රිම ප්‍රශ්නයකට හොඳ උදාහරණයකි. ඇත්තටම මේ ප්‍රශ්නය කොතරම් කෘත්‍රිමද? කොතරම් බොලඳද? මරනයයෙන් පසු අපේ කුනු කය පොලවට පස්වීම, හා අප ගැන මතකය සෙස්සන් අතරේ ඉදිරියට යෑම හැර වෙන කිසිවක් සිදුවන හෝ, වෙන කිසිවක් සිදුවිය යුතු බවට සාධක නැත. එනමුත් සංස්කෘතිය විසින් කප්පරක් කෘත්‍රිම උත්තර අපගෙ හිස තුලට රිංගවයි. මෙම කෘත්‍රිම උත්තර හරහා තවත් කෘත්‍රිම ප්‍රශ්න රැසක් දැන් අපට ඇතිවේ!”

      • December 25, 2010 at 5:05 pm

        මැක්කාගෙ කතාව වගෙ, ආගමට යන්තමින් හෝ සම්බන්ද ලිපියක් දැක්කොත් මම එතැන පඬි කතාවක් කියනව :) ටැබූ ‘spam’ කියල මෙක approve නොකර ඉඳීද දන්නෙ නැහැ. ‘රිටිගල’ විසින් ඉහත උපුටා දක්වා ඇති ලිපියට අලුතෙන් ඇතුල් කල ඡෙදයක් මේ:

        “මගේ පස් හැවිරිදි දියනිය දිනක් මගෙන් මෙසේ ඇසුවා “තාත්තී, අපි මැරුනට පස්සෙ මොකද වෙන්නෙ?”. අපගේ බොහෝ වැඩිහිටියන්, කුඩාවුන්ගේ මොල වලට තමන්ට කලින් පරම්පරාවෙන් ලැබුන ‘නොදැනුම’ දායද කිරීමට මෙය මහඟු අවස්තාවක් කර ගනිති. පොඩි එකා මේ ප්‍රශ්නය අහන්නෙ “මරණය” යන සංකල්පය පිලිබඳ හරි වැටහීමක් නැති නිසා මිස, මරනයෙන් පසු අපට ඊලඟට වෙන්නට යමක් තිබෙන බවක් හිතන නිසා නොවේ. අපට පෙනෙන සහ අප දන්නා අන්දමට මරණය යනු යමෙකුට “වෙන” අන්තිම දෙයයි. ඉන්පසු ඉතිරිවෙන අපෙ ශරීරයට වෙන්නෙ කුමක්ද යන්න ඉතා සරල උදාහරනයක් මගින් පොඩි එකාට පැහදිලි කල හැක. මා මේ සඳහා යොදා ගත්තෙ මැරුන කැරපොත්තෙක්, උගෙ සිරුර පස්වලට යට කොට දින කිහිපයක් ගතවූ පසු බැලූවිට එය දිරාපත්ව ඇති අයුරුත්. තව කාලයක් ගතවූ විට එය පස් වලම කොටසක් වී ඇති අයුරුත් දුටු මගේ දියණිය අපේ කයත් එලෙසම පොලවේ කොටසක් බවට පත්වන බව වටහා ගත්තා.

        පාසැල හා සමාජය විසින් මේ දැනුම ඉවත් කොට “නොදැනුම” ඇයගෙ ඔලුවට රිංගවන තෙක්, මේ දැනුම ඇය තුල තිබේවි. පාසැලෙන් සහ සමාජයෙන් කුරුවල් කිරීමට නියමිත් ඇගෙ ඔලුව නැවත යථා තත්වයට පත් කර ගැනීමට වැඩිහිටියෙකු බවට පත්වූ විට ඇයට පුලුවන් වේද යන්න මා දන්නෙ නැහැ.”

      • ThePhilosopher said

        December 26, 2010 at 4:11 am

        @ Ritigala J: Ayn Rand, Russian Emigre to USA in late 1920s, was the foremost novelist (The Fountainhead and Atlas Shrugged, to mention just two of her classics, writer, free market economist (she was one among a few intellectuals who openly doubted the popular Keynesianism in late 1930s) and philosopher (founder of objectivism).
        She came to USA with a degree in philosophy from the Uni of Petersberg before the Soviet Revolution, didn’t know any English at the time she migrated had known only Russian and French as languages.
        Within two years, she wrote her debut novel ‘We the Living’ in English! The former Fed Chairman, Alan Greenspan, says he was Rand’s protege.

  14. Ran said

    December 25, 2010 at 1:34 pm

    ක්‍රිස්තියානි සාහිත්‍යයත්, බෞද්ධ සාහිත්‍යයත් සංසන්දනය කරගෙන ආපු ටැබූ, ක්‍රිස්තියානිට ප්‍රතිසංස්කරණය වීම ගැන කිව්වාට බුද්ධාගම ගැන යමක් කියලා නෑනේ.

    මම නම් හිතන්නේ ක්‍රිස්තියානියටත් වඩා බුද්ධාගම ප්‍රතිසංස්කරනය වුනා. සංගායනාවලදී නිල වශයෙනුත්, විවිධ රට වල දීර්ඝ කාලයක් පැවතීමේදී නොනිල වශයෙනුත් විවිධ වෙනස්කම් වලට බඳුන් වෙලා තියනවා. ඒනිසයි, ලංකා, තායි, බුරුම, වියට්නාම්, චීන, ජපන්, යුරෝපීය, ආදී වශයෙන් විවිධ වෙනස්කම් සහිතව බුද්ධාගම අද අපට දක්නට ලැබෙන්නේ. මම මෙතන බුද්ධාගම කියලා කිව්වේ අපට සාමාන්‍යයෙන් දකින්න ලැබෙන ව්‍යවහාරික බුද්ධාගමට. නමුත් මම දන්න තරමින් ත්‍රිපිටකය ඇත්තේ එකයි. එය වෙනස් වී නැතත්, අප බුද්ධාගම ලෙස ව්‍යවහාර හරන දෙය නම් කාලානුරූපීව වෙනස්වී තිබෙනවා.

    • Taboo said

      December 25, 2010 at 2:30 pm

      @Ran,

      මුලින්ම මාතෘකාව බලන්න. හැම කතාබහක්ම මැක්කාගෙන් ඉවර වෙන්න ඕනැ නැහැ.

      බුද්ධාගම ප්‍රතිසංස්කරණය වීද නැද්ද එක එල්ලේ උත්තර දිය නොහැකි සංකීර්ණ ප්‍රශ්නයක්. එසේම එය ප්‍රතිසංස්කරණය වී නම් වුණේ සංගායනා වල ප්‍රතිඵල හැටියට නෙවෙයි. සංගායනාවන්හි අරමුණ මූලධර්මවාදීයි. එනිසා සංගායනා ප්‍රතිසංස්කරණ වලට පරස්පරයි. උදාහරණයක් හැටියට ඛුද්ධානුඛුද්ධක සිල්පද අවශ්‍යතාව පරිදි වෙනස් කරන්ට හෝ අතැර දමන්ට ගෞතම අවසර දී තිබියදීත් එසේ නොකරන්ට පළමු ධර්ම සංගායනාවේදී ගත් තීරණය දැක්විය හැකියි. හැම ධර්ම සංගායනාවකින්ම පසු ශාසනය නිකාය වශයෙන් බිඳුණේ ඒවා මූලධර්මවාදී මිස ප්‍රතිසංස්කරණවාදී නොවීම නිසයි.

      බුදු දහම ප්‍රතිසංස්කරණය වුණා නම් වුණේ පසුකාලීන බෞද්ධ අධ්‍යාපන ආයතන වල (නාලන්දා, තක්ෂිලා, වික්‍රමශිලා, අභයගිරි) ඇති වූ කතිකාවන්හි ප්‍රතිඵලයක් හැටියට. මේ නිසා වඩා ප්‍රායෝගික මහායාන, තන්ත්‍රයාන, වජ්‍රයාන නිකාය බිහිවුණා. නමුත් ථෙරවාදය තුළ මෙවන් ප්‍රතිසංස්කරණ අපට පෙනෙන්නේ නැහැ මොනම අවස්ථාවකවත්, කොතැනකවත්. මන්ද ථෙරවාදීන්ගේ අරමුණම මූලධර්මවාදය නිසා. පොළොන්නරු කතිකාව ගන්න. ඒ වඩා ප්‍රායෝගික මාවතකට යොමු වන්ට ගිය බුදු දහම නැවත ථෙරවාදී මූලධර්ම වලට නතු කිරීමක් නේද?

      මා දන්නා තරමින් අනෙකුත් ථෙරවාදී රටවලද ආගමික ප්‍රතිසංස්කරණ සිදු වී නැහැ. මහායාන රටවල් ආගම ගැටළුවක් කර ගෙන නැත්තේද ථෙරවාදී රටවල් ගණනෙකට ආගම බරක් වී ඇත්තේද එනිසයි.

      - Taboo

      • Ran said

        December 25, 2010 at 9:33 pm

        මැක්කාගෙන්ම ඉවර විය යුතු නෑ. නමුත් යම් රටාවකට කතාබහක් කරගෙන යනකොට එම රටාව තව දුරටත් දිබෙයි කියා ඕනෑම කෙනෙක් බලාපොරොත්තු වෙනවා. මා අදහස් කලේ එයයි.

        මා සංගායනාවලින් බුද්ධාගම ප්‍රතිසංස්කරණයවීම යනුවෙන් අදහස් කලේ ථේරවාදී සංගායනා පමනක් නොව මහායාන සංගායනාද සිතේ තබාගෙනයි. ප්‍රතිසංස්කරන ඇතිවුනාට මුල් කතෝලික සමයත් නතර නොවී ඉදිරියට පැමිනි ලෙස ථේරවාදයත් ඉදිරියට පැමිනුනා. නමුත් එහිත් ඕනෑතරම් ප්‍රතිසංස්කරන සිතුවෙලා තිබෙනවා කාලානුරූප ලෙස. උදාහරනයක් ලෙසට සංඝයාට මුදල් පරිහරණය අද තහනම් වීනෑ. හින්දු දෙවිවරු රොත්තක්ම පන්සලට පැමින තිබෙනවා. මේවා දීර්ඝ කාලයක් තිස්සේ ඇතිවුනු ප්‍රතිසංස්කරණ.

        කරුණාකර, ථෙරවාදී රටවල් ගණනෙකට ආගම බරක් වී ඇත්තේද තිබීම පැහැදිලි කරන්න පුළුවන්ද?

      • Taboo said

        December 26, 2010 at 2:19 pm

        @Ran,

        මහායාන බෞද්ධ රටක් වන ජපානය 1945ට පෙර දශක කිහිපය තුළ ලොව එතෙක් නුදුටු ආකාරයේ කුරිරු යුද්ධ ගණනෙක පැටලෙනවා. නමුත් ඒ එකක් වත් සාධාරණීකරණය කිරීමට ඔවුන් ආගම යොදා ගන්නේ නැහැ. ඒ කිසිවක් ආගමික යුද්ධ නොවේ. අනෙක් අතට මෙසේ යුද්ධ කිරීම බුදු දහමට පටහැනියි නේද කියා කවුරුත් අහන්නෙත් නැහැ. මොකද ඒ සමාජයේ ආගම කියන්නේ එකක්. රාජ්‍ය පාලනය කියන්නේ තව එකක්. එක ඩොමේනයක් තුළ කෙරෙන දේවල් අනෙක විසින් ප්‍රශ්න කරන්නේ නැහැ.

        අනෙක් පැත්තෙන් ථෙරවාදී බෞද්ධ රටවල් ගන්න. හැම රාජ්‍ය තාන්ත්‍රික පියවරකටම ආගම ඈඳෙනවා. බුරුමය හා සයම (=නූතන තායිලන්තය ) සටන් කරන කොට දෙපාර්ශවයම ආගමික සංකේත ඉස්සරහට දාගෙනයි සටන් කරන්නේ. (ගෞතම බුදුන් දෙවියන් වහන්සේ නූනා එක හොඳයි. නැතිනම් කොයි පැත්තට සපෝට් කරන්නදැයි බැරුව අවුලක වැටෙනවා.)

        ඇයි මේ? ආගම තිබිය යුතු තැන පන්සල හා පන්සල පමණෙකිය කියා ථෙරවාදය කවදාවත් පිළිගෙන නොතිබීම. ඉතින් අපත් ආගම මහා බරක් කර ගනිමින් ඔළුව උඩ තියා ගෙන ඉන්නවා. තායිලන්තය, බුරුමය තව හොඳයි.

        - Taboo

      • Ran said

        December 27, 2010 at 2:19 am

        සමාවන්න ටැබූ, ඔබේ එම තර්කය මට පිළිගන්න බෑ. චීනය හා වියට්නාමය කොමියුනිස්ට් යැයි කියාගන්නා රටවල් නිසා ඒවායේ ආගම රජය අතර සම්බන්ධය අඩුයි. නමුත් ජපානය එසේයැයි කියන්න බෑ. ඔවුන් යුද්ධයට ආගම ගෑවූවාදැයි මා දන්නේ නෑ. නමුත් ජපානයේත් ෂින්ටෝ හා මහායාන බුදුදහමට රජයේ යම් යම් උදව් ලැබෙනවා. යුරෝපයේ තිබෙන රුසියාවේ කොටසක් වන කල්මිකියා රාජ්‍යයද මහායාන බුදුදහම සමග බැඳි තිබෙනවා. ටිබැටය පාලනය කලේත් ලාමා වරුන්. ඉතින් ථේරවාදී රටවල් සහ මහායාන රටවල් අතර ලොකු වෙනසක් තියනවාද? ලංකාවේ උනත් (හෙල උරුමයට පෙර) රාජ්‍යය කෙරෙහි ආගම මැදිහත් වීමක් තිබුනාද? ඉතිහාසය තුල සංඝයාට කල හැකිව තිබුනේ රට පාළනයට නිළ නොවන මට්ටමින් (ජේ ආර් සමයේ උත්තරීතර අනුශාසක මංඩලයක් පිහිටුනව තෙක්) උපදෙස් දීම පමණයි. ඒවා පිළිගැනීම හෝ නොපිළිගැනීමට පාළකයින්ට නිදහස තිදහස තිබුනා. ජේ. ආර්. ජනාධිපතිවරයාත් බෞද්ධයන්ගේ හිත දිනා ගැනීමට කමිටු පත් කලා මිස එම කමිටුවල උපදෙස් පිලිපැද්දේ නෑ.

        අනෙක් අතට බ්‍රිතාන්‍යය, නෝර්වේ වැනි රටවල රජු පත් කිරීමේත් ආගම බලපානවා.

        නමුත් පැරණි ඉතිහාසයක් නැති අළුතින් පිහිටවූ රටවල (උදා. ඇමෙරිකාව, සිංගප්පූරුව, ඉන්දියාව (ඉන්දියාව යනුවෙන් රටක් ඉතිහාසයේ තිබුනේ නැත.)) නිරාගමික ප්‍රතිපත්ති අනුගමනය කලත් පාරම්පරික සම්ප්‍රදායන් ඇති රටවලට ඒවා එකවරම අත හැරීමට අපහසුයි (විප්ලවයක් නොකර).

      • December 27, 2010 at 5:20 pm

        @Ran

        මෙම ප්‍රස්තාර/පින්තූර ටිකක් බලන්න

        http://www.secularsrilanka.com/resources/library-of-images-secularism-in-sri-lanka

        /*ජපානයේත් ෂින්ටෝ හා මහායාන බුදුදහමට රජයේ යම් යම් උදව් ලැබෙනවා*/

        “යම් යම් උදවු ලැබීම” සහ රාජ්‍ය ආගමක් තිබීම අතරෙ ලොකු වෙනසක් තිබෙනව. එහෙම බැලුවොත් කතෝලික පල්ලියට ලන්කාවෙ ලැබෙන තරම් “යම් යම් උදව්” සමහර කතෝලික බහුතරයක් ඉන්න රටවල රාජ්‍ය වලින් ඒ රටෙ පල්ලියට ලැබෙන්නෙත් නැහැ. ප්‍රශ්නය උදව් ලැබීම හෝ නොලැබීම නෙමෙයි, ආගම කියන එක රාජ්‍ය තන්ත්‍රයෙ වැට පැනල, රාජ්‍ය ප්‍රතිපත්ති සම්පාදනයට ඇඟිලි ගහනවද කියන එකයි. ජපානයෙ බෞද්ධ ආගම කියන්නෙ ඒ රටෙ “ආගමක්” විතරයි. රාජ්‍ය තන්ත්‍රයට දැන් ආගම වැද්ද ගන්නෙ නැහැ. ජපානයෙ ජනගහනයෙන් 80% විතර ආගමක් ප්‍රායොගිකව අදහන්නෙ නැහැ.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Japan

  15. December 25, 2010 at 5:16 pm

    බොහෝ කරුණු සම්බන්දව අදහස් දැක්වීමට කිසියම් හැදෑරීමක් අවශ්ය වෙතත් එක් සහ Taboo ඉදිරිපත් කරන මූලික කාරණාව සම්බන්දයෙන් යම් අදහසක් දැක්වීමට කැමැත්තෙමි. එනම් යේසුස් පන්ති අරගලයේ ගොදුරක්ය යන ප්‍රස්තුථයයි.
    රෝම අධිරදයට අයත් මෙම යුගයේ ප්‍රධාන පන්තීන් 3 ක් පැවතියායැයි සිතිය හැක. 1. වහල් හිමියන් 2. වහළුන් 3. නිදහස් මිනිසුන්. ක්‍රි. පු. 71 දී ස්පාර්ටකස් ඇතුළු සටන් වහළුන්ගේ නායකත්වයෙන් වහල් හිමියන්ට එරෙහිව සන්නද්ධ කැරැල්ලක් ගැසූ අතර එය පලමු පන්ති සටන ලෙස ඉතිහාස ගත වී ඇත. මෙම අරගලය පැතිරුනු සහ විහිදුනු ප්‍රචන්ඩ අරගලයක් ලෙස සැලකිය හැකි අතර එය මර්ධනය කිරීමේදීද රෝම අධිරදයද අතිශයින් කෘෘ ර ලෙස කටයුතු කර ඇත. ස්පාර්ටකස් ඇතුළු වහළුන් අනුකම්පා විරහිතව සමූල ඝාතනය කර ඇත. මෙම පන්ති අරගලයේ මතකය සහ බලපෑම යේසුස් ගේ යුගය දක්වා පැවතියියැයි සැලකීම ඉහල සම්භාවිතාවයක් ගනී.
    යේසුස් ජීවත් වූ ජෙරුසුලම ධීවරයන්, වෙලෙන්දන්, කාර්මිකයන්, සංචාරක එඩේරන් වැනි නිදහස් මිනිසුන් බහුතරයක් විසූ පෙදෙසක් බව පෙනේ. මොවුන් දුගී වුවත් රෝම අධිරදයට බදු ගෙවීම හැර වෙනත් පන්ති මානයකින් යුතු සෘජු සූරා කෑමකට ලක් වූ ජන කොටසක් ලෙස සැලකිය නොහැක. මොවුන්ගේ දුගී බව පාපයක් ලෙස කෙනෙකුට ලෙහෙසියෙන් අර්ථ දැක්විය හැක. මෙම සමාජ තීරුවට අවිහිංසා දහමක් දේශනා කල යේසුස් කිසිවිටකත් ස්පාර්ටකස් මෙන් පන්ති සටනකට පිරිස් බලමුළු ගැන්වූවා යැයි සිතිය නොහැක.
    එසේම මෙම යුගයේ විසූ මතවාදීමය වශයෙන් දැනුවත් සහ අධිපති පිරිස් වහල් හිමි පන්තියට අයත් වූවන් ලෙස සැලකීම අසාදාරන නොවන්නේ විධමත් ලෙස සිතීමට අවශ්ය විවේකය තිබුනේ ඔවුනට පමනක් නිසාය. එසේම මෙම පිරිස Plato, Aristotle, Epicurus, Diogenes වැනි මෑත ග්‍රීක දාර්ශණිකයන් සහ ඔවුන්ගේ දර්ශණයන් ගැන දැනීමක් ඇතිව සිටියායැයිද සැලකිය හැක. මේ අය යේසුස් ගේ සරල දහම අවඥාවෙන් බැහැර කලා යැයිද සිතිය හැක. නමුත් ඔහුගේ ජනතාවාදී දහම දූගීන් අතරේ ජනප්‍රිය වූවාට සැකයක් නැත. යේසුස් පන්ති අරගලයේ ගොදුරක් ලෙස සලකනවාට වඩා යේසුස් ඝාතනය කිරීමට බලපෑ හේතූන් සම්බන්දයෙන් සුජීව ඉදිරිපත් කරන කරුනු වඩාත් තාර්කික බව පෙනේ.
    කිතු දහම ආගමක් ලෙස ප්‍රචලිත වන්නේ රෝම අධිරදය එය තම දහම ලෙස නිල වශයෙන් පිලිගත් පසුවයි. කිතු දහම ප්‍රචණ්ඩ බව, අරගලය වෙනුවට සාමයත් අවිහිංසාවත් දේශනා කරන බැවින් ස්පාර්ටකස් භීතියෙන් පෙලෙන වහල් හිමියන් එය තම නිල දහම බවට පත් කර ගැනීම ගැන පුදුම විය යුතු නැත.

    • December 25, 2010 at 5:50 pm

      @KHAP Dayaratne: Another good analysis.

      මෙම දහමට අනුව “ගැලවීම” ලැබෙන්නේ “ජේසු ක්‍රිස්තු” යනු තම ගැලවුම් කරුය යන “ඇදහීමෙන්” ය. වෙන මොන කෙංගෙඩියක් වත් කල යුතු නැත. (මෙය ජේසු විසින් කල අර්ථ දැක්වීමටකට වඩා පසු කාලීනව ක්‍රිතියානි ආගම ව්‍යප්ත කලවුන්ගේ නිර්මානයක් විය හැකිය). ඊට අමතරව මොන කෙංගෙඩියක් කලත් “ජේසු ක්‍රිස්තු” යනු තම ගැලවුම් කරුය යන්න නොපිලි ගන්නෙනම් උන් යන්නෙ අපායටය.

      වහල් හිමියන්ට පංකාදු ආගම :)

      BTW don’t get me wrong, nothing specifically against Christianity. I am an equal opportunity multi-faith debunker. Used to be a slave. Now I am freed.

  16. රවා said

    December 25, 2010 at 5:51 pm

    ඇත්ත කියපු,කරපු මනුස්සයෙක්ව මරල පස්සෙ එයා අපෙ මනුස්සයෙක් කියලා පොත්වල ලියාගෙන එ වගෙ දැනෙන්නෙ. තර්ක කරන්න බැහැ තර්කයත් අපිව මුලා කරන නිසා.

  17. sujeewa said

    December 25, 2010 at 9:16 pm

    කාරණා කීපයක් නැවතත් පැටළුවොත් [:)]

    - මහා වංශය legends මත පදනම් වූ මහා කාව්‍යයකි. එහෙයින් එහි ඇත්තේ නිර්මාණාත්මක බවට හා කතා විෂයට අනුව හැඩ ගැන්වූ ඉතිහාස කතාවකි. ඩා වින්සි කෝඩය ඊට වඩා නිර්මාණාත්මක පැත්තට බර වැඩියි කියා මට හිතේ. ඉතිහාස පොතක් ලෙස පමණක් සැළකූ විට බයිබලය වඩාත් මහා වංශයට සමාන්තරය.

    - ජේසූන් මනඃකල්පිත වනුයේ, සීසර් ක්ලියෝපැට්‍රා නිව්ටන් වැනි අය එහෙම වන තරමටම ය. කල්පිත [hercules] හා සැබෑ [සීසර් ක්ලියෝපැට්‍රා නිව්ටන්] ලෙස පැහැදිලි ලෙස වෙන්වූ දෙවර්ගයක් අතීතයේ සිටින නිසා අතීතයේ හුන් මිනිසුන් මෙය අවංක ව කරන්නට ඇතැයි සිතිය හැක. ජේසූන් ඉන්නේ සැබෑ මිනිසුන් ගේ ගොඩෙහි වේ. කල්පිත වෙන්නට තරම් ජේසූන් හෝ බුදුන් ගේ අසාමාන්‍ය බවක් නොමැත.

    - කළින් මා අධ්‍යයනය කළේ බයිබලයේ සමහර තැන් හා පල්ලීයේ දේශනා [වෙසෙසින් ම කිව්වොත් මහ සිකුරාදා පූජාව] ඇසුරින්. කොටින් ම කතෝලිකයෙකු නොවන මට ඔය කතාව ඇහුණු ගමන් දේවාලේ කඩන කතාවේ තාර බර දැනුනා. අදයි හොඳ ජාල කියවීමක් කළේ. මුල් කොමෙන්ටුවටත් පස්සෙ. මේ බලන්න. ටැබූත් මාත් දෙන්න ම හරි වගේ.

    - ජේසු තුමා හා බුදුන් වහන්සේ අතර පැහැදිලි එක් වෙනසක් නම්, බුදුන් වහන්සේ කා සමග වත් රණ්ඩුවකට නොපැටළුණු බවයි. එසේම තම ශ්‍රාවකයින් එකතු කර පිරිස් බලය යොදා වැඩ කර ගන්නට තැත් නොකිරීමයි. උන් වහන්සේ හැම විට ම තර්කයෙන් හා විවාදයෙන් යුක්ත ව හැසිරී ඇති බවක් පෙනේ. එමෙන් ම තමන්ට එකඟ විය නො හැකි දේ ද ඉවසා ඇත [දේව දත්තයා, චුන්ද සූකරයා]

    - @udanajeewantha; ආගම් බහුතරයක් පෙරදිගින් බිහිවූයේ ඇයි? අපරදිග ජනගහණය ඉතාම කුඩායි [ඔබ පෙර අපර බෙදන්නේ කොහෙන්ද? ජෙරුසෙලමත් පෙර දිගනම් ඉතින් ජනගහණ අනුපාතය ඉතාම අසමමිතිකයි නේද? අනික අතට ඔබ කොහොමද කියන්නේ ආගම් බිහිවුණේ පෙරදිග විතරයි කියලා. පෙරදිග බිහිවූ ආගම් තුනකට මහා අධිරාජ්‍යය තුනක [අසෝක, රෝම, අරාබි/තුර්කි] සහය ලැබුණා මිසක්. අනික් ආගම් වලට කොහෙන්ද බූල් බල්ලෝ.

    - ශුද්ධ වූ රෝමය බිහිවන්නේ මා දන්න තරමින් ප්‍රබල යුද්ධයකින් දිනන්නට කිතුණු සහය ඉල්ලන අවස්ථාවාදී නායකයෙකුගේ කාලයෙනි. එහිදී කිතු දහම රට පාලනය කරන්නට පහසුම මග ලෙස ඔහු දකී. මේ ටික ඩා වින්සි කෝඩයට එළියෙන් වූ ඉතිහාසයේද සඳහන් වේ.

    - කිතු දහම ඒකාධිපතිවාදයට හිතකර බව පෙන්වන එකම සාධකය රෝමය පමණක් නොවේ. නෝර්වේ දේශයේ වයිකින් වරුන් අතර කල්ලි වශයෙන් පැවති ගැටුම් නවතා එක් කොඩියක් යටට ගන්නට ඔවුන්ගේ ඌලාව් රජු [පසුව ශාන්ත ඌලාව් තුමා] කිතු දහමට හැරුණු බව කියැවේ. ඩෙන්මාකයේ පල්ලිවල දේවත්වය හා ජේසුතුමා හඟවන සළකුණු සමග ඊළඟට ඇත්තේ රාජ සළකුණයි. දෙවියන් වහන්සේ රට කරවන්නට තෝරා ගත් මහ රජුන්ට එරෙහි වීම දෙවියන්ට එරෙහි වීමක් ලෙස අරුත් ගන්වා තිබූ බව කියැවේ. මේ රටවල් දෙක ම රෝමයේ බලපෑම් වලට යට නොවූ දුරු රටවල් වන අතර උන්ගේ කිතුණු වීම වෙනත් කාලයකදී සිය කැමැත්තෙන් සිදු වූවකි.

    - මා කියන්නට උත්සාහ දරන්නේ කිතු දහම තුළින් එළිය බැලූ දේශපාලන පද්ධති වල දිග පළලයි. ඉතින් සත්‍යය කොයි තරම් විකෘති වී ඇද්ද?

    - ආගම් යනු මඳ මට්ටමේ මොළ සේදිමකි. අනතුර නම් කුඩා වියේදීම එයට ලක් වීමයි. එහෙත් මිනිසෙකු යහමගට ගන්නට වෙනත් ක්‍රමයක් අප දන්නේ නැත. මගේ දරුවෙකු කුඩා වියේදී ආගමක් තුළ සිටිනවාට මා කැමතියි. ලොකු වුණාම මෙය ප්‍රශ්ණ කළ හැකි තරම් ගැඹුරින් සිතන්නේ නම් ඔවුන් නිදහස් වේවි. බැරිනම් උන්න විදිහට ම හිටියා වේ. ගැඹුරින් හිතන්නේ නැති මිනිහෙකුට ආගමක් වත් තිබීම වැදගත් වෙයි.

    - Richard Fayneman කියන හැටියට මිනිසුන්ට ආගම් ඇවැසි වන්නේ විශ්වය හා ජීවිතය යනු කවරේද යන “සරළ” ප්‍රශ්ණයට “අනේ මං නම් දන්නෙ නෑ” යන “ගැඹුරු” උත්තරය දෙන්නට උන්ට ඇති අපහසුව, ලැජ්ජාව, බිය, යනාදී හැඟීම් නිසාවෙනි. ඒ නිසා මේ කරුණු දැන ගෙන ඉන්නට ඔවුහු පෙළඹෙති. නමුත් මේවා තේරුම් ගන්න අමාරු නිසා විශ්වාසයකින් සැනසෙන්නට ඔවුන්ට සිදුවේ.

    - විශ්වය හා ජීවිතය යනු කවරේද යන ගැඹුරු ප්‍රශ්ණයට “අනේ මං නම් දන්නෙ නෑ” යන සරළ උත්තරය දෙන්නට හැකිනම් ඔබට ආගමක් ඇවැසි නොවන අතර විද්‍යාව ගැන විශ්වාසයක් ද අනවශ්‍යයි.

    - ටැබූ කියන ලෙසට විද්‍යාව ආගමට ආදේශකයක් නොවේ. ආගම නිශ්චය ලෙස කියන හැම දෙයක් ම විද්‍යාව කියන්නේ අවිනිශ්චිත ව යි. ඉතින් විද්‍යාව ගැන කිසිම විශ්වාසයක් නොතබන්න. අවශ්‍යනම් එය සැක කරන්න. ඔබ අද දකින මත නිර්මාණය කළේ අතීතයේ විද්‍යාව සැක කළ මිනිසුන් විසිනි. මේ දෙක පැහදිලි දෙකකි.

    - @RJ අහන විදිහට මේවා පත්තර වල පළ නොවන්නේ බෞද්ධ බලයට බියේ නොවේ. ලංකාව හුඟාක් සාධාරණ රටකි. බෞද්ධ පද්ධතිය මෙහෙම කියන මිනිසුන්ට ගල් ගසා මරන්නේ නැත. මේවා පළ නොවන්නේ නොඅදහන්නන් මේ වෙනුවෙන් ගොඩක් කාලය නොයොදන නිසායි. කොටින්ම “නොඅදහන්නන්ගේ පල්ලියක්” හදා ගන්නට ඔවුන්ට අනවශ්‍ය නිසායි. අදේවවාදීන් [atheists] හා නොඅදහන්නන් [non-believers] යනු දෙවර්ගයක් බව මතක තබා ගන්න.

    • December 26, 2010 at 6:48 pm

      @Sujeewa : You are extremely consistent in your views, and I like that. However, there are a few things that I disagree with.

      /*ආගම් යනු මඳ මට්ටමේ මොළ සේදිමකි. අනතුර නම් කුඩා වියේදීම එයට ලක් වීමයි. එහෙත් මිනිසෙකු යහමගට ගන්නට වෙනත් ක්‍රමයක් අප දන්නේ නැත.*/

      That is because we have let the religion hijack the morality, and we are not doing anything to give morality its due freedom. When you say “I don’t know if any other way”, if you genuinely mean that you don’t know, thats fine. However, if you meant “there is no other way” then I disagree. The religion is not capable of addressing the moral issues that we face in 21st century. It is true that it addressed moral issues existed 2000 years ago. However, the religious moral framework it so old, that the morality in today’s world depend on secular ethics and legal system although most of us fail to see it. Just to give a small example, what religion teaches us following?

      1. How to wait in a queue
      2. Basic Human rights (rights of a defendant of a crime for example)
      3. Equality of women

      These are taught to us by secular value systems and not by religion. These things are part and parcel of modern value systems (we take them for granted), and these are taught to us not via religion but via secular means.

      You may want to read more on Richard Dawkin’s concept about the evolving “Moral Zeitgeist” of ours.

      If we can identify religion as just a belief system for comfort an security and rescue the morality that it has hijacked, that would be quite beneficial to the human civilization.

      I have written more about this here http://www.secularsrilanka.com/discussions/ritigala-jayasena/slavery-of-the-mind

      /* මගේ දරුවෙකු කුඩා වියේදී ආගමක් තුළ සිටිනවාට මා කැමතියි. ලොකු වුණාම මෙය ප්‍රශ්ණ කළ හැකි තරම් ගැඹුරින් සිතන්නේ නම් ඔවුන් නිදහස් වේවි.*/

      If you think you need a religion to discipline your child, then in my not so humble opinion, you are making a mistake. As someone who is free from “slavery of the mind”; you should be having enough knowledge within you to set a clear pathway your kid in terms of discipline and morality. If not, please do a Google search on “secular parenting”

    • December 27, 2010 at 7:57 am

      /*ලංකාව හුඟාක් සාධාරණ රටකි. බෞද්ධ පද්ධතිය මෙහෙම කියන මිනිසුන්ට ගල් ගසා මරන්නේ නැත.*/

      How sure are you about that? I hope you remember the Akon drama. Tell me if the majority of the Buddhists at that time behaved any different to the Muslim fundamentalist society?

      How a somewhat popular figures like Wickramabahu was treated just for expressing his political opinion in London? Imagine someone expressing his strong opposition to Buddhism in Sri Lanka (not like I do, but expressing it quite harshly in a biased manner) and making a speech in a international forum? How do you expect that person would be treated upon his return? Unless police protection is provided, do you think his house will not vandalized and his family be not harnessed?

      I have a friend of mine who’s house was stoned by a ‘Buddhist gang’ simply because he filed a complaint against the nearby temple that its loudspeaker is a nuisance to his family.

    • December 27, 2010 at 8:27 am

      /*අදේවවාදීන් [atheists] හා නොඅදහන්නන් [non-believers] යනු දෙවර්ගයක් බව මතක තබා ගන්න*/

      Exactly! That is of course something I also repeatedly try to define and correct when people misunderstand these terms. I often quote following article by a fellow secularist.

      http://www.secularsrilanka.com/discussions/prasad-s-rants/religion-and-governance/appendix—do-atheists-believe-in-science

      “The terms atheist(අදේව වාදී), non-believer(නිර්-ආගමික/අනාගමික) and secularist(ඓහික?) cannot be used interchangeably, as they have different meanings. A secularist can be an atheist, non-believer, or a privately religious person. Secularists are people who simply believe that religion is a private affair, and has no place in public policy or governance. Secularist can very well have religious beliefs of private nature. A non-believer is a person who does not have any such metaphysical beliefs. In other words, a non-believer is a someone with a naturalistic world view. Such a person is most likely a secularist too. However, being a non-believer is not a precondition to be a secularist.

      Atheism is the other side of theism. They are the folks who reject God concept. For atheism to exist, the belief of God should exist in the other side. Therefore, the atheists are often viewed as opponents of Abrahamic religious.

      It is true that above terms are sometimes defined a slightly different manner, and Richard Dawkins, Sam Harris et al uses ‘Atheism’ as an umbrella term for all non-believers. However this distinction between ‘atheism’ and ‘non-belief’ really matters in Sri Lankan context, since the dominant religious tradition in Sri Lanka (Buddhism) is a non-theistic one.”

      • sujeewa said

        December 27, 2010 at 8:47 pm

        Taboo this may grow long. Pls press stop button if the discussion tends to pass your thresholds.

        RJ;

        >> Non-religious morale system

        The truth is there is no such functioning. The truth is there is no such high morale that we elders maintain so that we can tell our kids about it honestly. We can always cheat them about hypothetical high morale. In fact religion gives reason for ppl to retain some morales, which I’m sure to see broken otherwise. Take for an example, killing, theft, adultry, etc. Had the religion not stressed on such do you think ppl will really really self-obey in their thoughts, purely on the basis they think such acts are wrong. Think of whole society not just yourself. Now come back to the level of a kid and imagine how complex it is to teach the child such.

        The only non-religious morale system that I know is the English manners [or say european manners]. But it was such a delusion taht those “gentlemen” burned our villages in colonial days, raped women imprisoned men and next day they won’t have their breakfast without white clothes wrapped around their necks. Cheating, isn’t it? Imaginations as well.

        >> Dawkin’s concept about the evolving “Moral Zeitgeist” of ours.

        I think I have read somewhat about it. And I think it is the biggest lie Dawkins the scientist has stated. Just because we have 50-60 yrs of stability in world politics it is so unscientific of him to imagine that. In fact there is no such “getting better” in our civilization.

        For an example first world is so fair to ppl whom live there. So what about ppl whom live else where? They don’t give a crap. Rest of the world in toiling hard to provide for their consumption. Do they care a bit? In Iraq 100s of 1000s died in a war with no clear reason than deception, how much did they care? I think the first world fairness is basically a make up. Like that Indian chappie says, “they wear wrist bands opposing child labor in wrist band factories”. The Moral Zeitgeist of this decade has more rich-poor diversity than its predecessor of war and famine 70yrs ago. It is teh technology that improves [and saves more lives] not the morality. As long as we ignore pretend and stay short sighted we can cheat ourselves as high in morale values.

        Alas, there is no such thing called non-imaginative morality. In a very materialized universe where life/nonlife is also a debate, what is teh morality to caste some acts as “not-do”s. What is the difference of killing a living being and crumbling a lump of clay? They’re both creations of nature. It is hardly possible to define morality w/o following some “imaginative” frameworks created by our synthetic civilization and delusion of our self awareness that mankind take for granted. If not for religion then some other.

        >> Why let our kids get cheated

        As it is cheating all the way. Not just religion. Which part of civilization is not? When you join company X you gotta believe that rival company Y’s products are always worse than X’s. When you attend a gathering and find it absolutely boring you still say that you’re extremely delighted to be there. Almost all our activities involve a bit of cheating and a bit of brainwash. Only our “savage” acts [eat sex breath] do not have any. So why worry only for religion.

        There is so much nice about religion. I was brought up in religion and they taught to be nice to others well. It teaches us to be communal creatures. Lots of socializing factors. It also teaches some hypothesis that I think as the perception and opinion of its founder, which I dropped in my 20s after broad and deep thinking and understanding. Rest of the good I gained is still with me.I wonder how I would have understood women’s rights based on high morales in my age 6-10.

        >> My simple theory: If the kid can think braod [s]he may leave the brainwash, otherwise [s]he’s better with it than not.

        Most ppl never care for these ideas of ours. Doesn’t mean they’re fools, but they do not have the skill/interest to think broad on religion topic.Religion for them is what gold ornaments are for me. I do not know/care what they shud be, latest fashions etc. But the ring that my wife bought for me I am wearing not knowing whether it is good/bad, outdated etc. Simply as I dont care. Some ppl think of God/Sansara/Kamma same way. They like to borrow it and believe and be happy that they know it. Broad deep thinking of teh topic on every tiny avenue you can think of is not their interest.

        For such ppl religion is better than not having. The one who really worries will understand how he can be good w/o religion. One who never worries may make the best use of lack of religion to do anything they want. Even education cannot help. Most educated virtually proved that education may sometimes be destructive for morale values.

        >> Secular pitfalls

        There is no such society that turned secular on its own. However there are few pitfalls in that process.

        One is the reverse conversion in one or two generations. Note that the Buddhist structure we have today has been there for ages. Good or bad it has many features of stable and mature religion. At this point of time the Kingdom of God project is extremely active in SL. Their elements [I even have met personally] spend money and time hoping to convert whole SL to their sects. If we try to eliminate current established religion of SL, it won’t end in secularism, but the conversion into neo-missioanry teachings. Such systems are no longer as free as what we have in SL today.

        One such example maybe China. Also Korea. Even Afganistan some centuries ago. It is a pity how they fell it islamic fundamentalism.

        And all claims of secularism is dead then and there.

        Another pit is the first world consumerist cum funky monster. Some ppl worship Las Vegas as Mecca. In secular mindset they drive into drug addiction, gambling etc. Some Factions of “free world” see such as the most important goals of life. Human psychology needs some idols, if not for religion they will find more materialistic and absolutely low level idols to worship.

        This is why I said that only if you can think broad you shud step into this avenue.

        >> Sri Lanka’s freedom for expressing these ideas

        Many yrs ago in ITN’s dora madalaava they discussed whether there is a bhava and reincarnation. Prof CarloF was there. He was strongly stating that there is no such “bhava”. The famous doramadalaave haamuduruvo was thinking otherwise. They debated and discussed so deep. Monk also brought pretty good arguments. Neither accepted other as right but they did an exceptional level of high quality discussion. Next day nobody bombed Prof’s house. No mob not even a word. Monk was also talking of him in high respect. Note that ITN and Doramadalaava are watched by all these extremist factions.

        I agree that Akon rage and Bahu attack shud not have happened. But these are made use by politicians. Sirasa/Akon attack was due to sirasa vs infamous minister battle. What Sirasa did to their enemies using their air time with third class attacks was in par with minister’s continuous physical damaging on Sirasa.

        Sure there are Buddhist talibans. For an ex a man was caught for selling a shoe with teh dhamma chakka mark, but it is teh same symbol as the steering of a ship. Even Anti akon arguments were not sensible. We sell buddha statues to whites as decorative items and then bark at them when they used it to decorate gardens.

        If you write a fair argument about scientific validity of religion, I dont think anyone will attack.

        But some ppl provoke in doing so. Wikarabahu is one example. Even taboo’s attack on symbols like national flag. See, I love our national flag regardless what is in it. And I don’t like if you add a kunuharupa into it. That is not discussion but defamation. In such occasions ppl may get agitated. It si somewhat similar to what happened in Jeruselam [2010-30] yrs ago. As Taboo said, do not try to Buldozer everything.

        >> Wikara-bahu

        I honestly think he shud be in jail for his morale support for terrorism. I am not a supporter of madbull liberalism. We need to protest the country as that is how the world is today. Anarchism is not even considered as an alternative yet. Mankind is morally not that stronger for anarchist ideologies. Govt, military, constitution, police etc are always violation of rights. Even in their mere presence. Not only here but also in first world.

        I think Wikarabahu was attacked to save face of the disgrace MR gained in London. He shudn’t have been attacked. It gave him unnecessary publicity. But he shud surely be in jail for openly supporting terrorism and trying to create factions in society.

        Let’s leave politics out.

        >> non religious ppl and their role in society

        They shud exist. They shud wirte. They do, in fact. ppl like Carlo F do. There is a Sri Lanka Rationalist movement who even question core religious activities in papers.

        But most of non-believers do not preech. I am a mere non-believer. There is no such things I wanna preech to anyone. Only if I am asked or taken part in a discussion[ like this] I may share it. But there is no such great truth that I discovered such taht I have an urge to preech ppl thru papers. Mostly I care nothing for anyone else having their religious views. If only interested we can discuss.

        This is why there will never be a nonbeliever’s church. As it is not a communal act . an Atheist is diff. They do believe tht there is NO god. It is also a belief. They wanna spread it. This is why Dawkins is doing to religion what religion is doing to science [knocking the door and telling "hey you shud teach it this way" - Tyson]. For a nonbeliever there is no magic we discovered. Just that we do not believe anyone else’s such magic.

        Sorry for going too long.

      • Taboo said

        December 28, 2010 at 1:12 am

        @Sujeewa and Ritigala Jayasena,

        Please free to discuss in detail. The length is not a concern. I am sure at least a section of readers eagerly wait for your ideas.

        - Taboo

    • The way of the Dodo said

      December 27, 2010 at 5:08 pm

      meh, morality is overrated. :p

    • shammi said

      December 28, 2010 at 3:37 am

      Sujeewa, It’s a relief for me to to know there are people who think just the same as I do on this subject.:)

      Dodo, really, is that all you can say? I’d love to see what you’d say when you have children someday.

      • The way of the Dodo said

        December 28, 2010 at 1:40 pm

        They’ll hear the same thing. they’ll grow up amoral

      • shammi said

        December 30, 2010 at 4:04 am

        Ah, the bravado of youth!

      • The way of the Dodo said

        December 30, 2010 at 6:59 pm

        Thing is shammi, morals at least for me do not represent any truth about reality. They are nothing more than a collection of sentiments. I personally don’t think there is any point in holding any ‘moral’ position unless such position can demonstrate some desirable result in this life. People should be more than willing to kill if it brings about a desirable result, we do this all the time. our morals are often extremely plastic.

      • shammi said

        December 31, 2010 at 5:15 am

        I’m not saying that everything should be either black or white, but until we’re mature enough to decide on the correct shade of a situation we need some kind of code to guide us, at least for the young.
        Whatever you may claim, your own value system didn’t materialise overnight. It was carefully nurtured by those who brought you up, and then evolved to where it stands now.
        So far, I haven’t discovered a simpler or more compelling aid for this than religion, though admttedly a different version to institutionalised religion.

      • December 31, 2010 at 10:18 am

        Morality is not entirely relative. At least is has a evolutionary base. Please read following two essays.

        http://www.secularsrilanka.com/discussions/prasad-s-rants/understanding-evolution/the-moral-compass

        http://www.secularsrilanka.com/discussions/prasad-s-rants/understanding-evolution

        “Some creationists do say that God implanted morality in human brain. Obviously this is not something atheists like to hear. Therefore most atheists used to speak of moral relativism. The notion that there is no absolute reference point for measuring morality, and all reference points are socially constructed. However, a lot of social experiments tend to suggest that most humans subscribe to a basic set of moral codes regardless of their culture and upbringing. This seemed like a temporary win for the creationists, who like to suggest that a higher-being has designed the humans to be moral. However, Richard Dawkins fought back for atheist camp in 1975 when he published the ‘Selfish Gene’. With his gene centric view of evolution, he managed to show that what we perceive as the ‘moral compass’ is nothing but our evolutionary instincts that helped us to survive. We simply perceive that the direction that this compass points as the correct ‘moral’ direction, simply because that is the most fitting direction for survival.”

      • Anonymous said

        December 31, 2010 at 5:08 pm

        RJ, I think Dodo must have evolved a little further than you and I.
        I am quite certain I would have committed at least one murder by now if not for the conviction I have that taking a life is an abomination.
        I’m assuming he has never killed anyone so far. He either must have iced water in his veins or never had to face much adversity in his relatively short life. :D
        Dodes, before you ask whether I supported the war against the LTTE, yes I thought that was necessary,
        one of those grey situations.

        Happy New Year, all!

      • The way of the Dodo said

        January 1, 2011 at 2:22 pm

        riti, using genetic dispositions as a moral compass is nothing more than committing the naturalistic fallacy.

        Anon, i have often felt like killing people. but the prospect of spending the rest of life in prison is such a buzz kill. :(

      • January 1, 2011 at 5:03 pm

        @Dodo: No, I am not suggesting to “use” any compass. That essay is about the ‘basis’ of morality. The argument is that basis is genetic. Just a evolutionary fact. Of course Humans are capable of going against the genetic moral compass, and we often do!

      • The way of the Dodo said

        January 1, 2011 at 6:11 pm

        I’m certain there are hard coded behavioral dispositions in the human genome. And some of those can predispose us to be ‘good’. But I’m sure there are quite a number of ‘bad’ dispositions as well. Violent xenophobia for example can be a very useful for survival. But these claims are difficult validate in humans for obvious reasons.

      • shammi said

        January 2, 2011 at 5:29 am

        Hey, that was my comment attributed to anonymous above.
        Dodo, next time remember to ask me for a blueprint for the perfect murder.

      • January 2, 2011 at 8:27 am

        @Dodo.Yes exactly xenophobia is one of those misfiring morals thats helped us in the past but hurts us now. Our habitat is changing and so should we.

        There was a comment added to above essay if you did not notice which goes like this-> “Not all ‘instincts’ that helped us in the past for survival are beneficial in the new environment that we have built for ourselves. Richard Dawkins gives this famous example of insects drawn to man made light sources, and ‘committing suicide’ due to backfiring of an instinct that helped them them in the past. (I will elaborate on this when I get more time). Similarly, Richard Dawkins argues that humans’ tendency to believe things without reasoning, taught to them by the adults, is an ‘instinct’ that helped us in the past. This trait is now backfiring as the ‘religion’. I would also think that our innate instinct to support and favor the clan members, in any situation, without much thought, is now backfiring us ‘racism’. Most ‘racists’ are doing so without much reasoning for the benefits of being racist. Sometimes being racist is actually detrimental to ones survival in current circumstances. I will elaborate on this and expand this post when I get time.”

  18. The Analyst said

    December 26, 2010 at 7:08 am

    I think Jesus is the most revolutionary of all . His philosophy is the most pro-poor of all “religions” as he never curried favor with powers that be to further his own agenda. Though I may be wrtong I think the Marx was influenced by the core principles of Christ( as opposed to Church).It is also Christianity that was the progenitor of liberal humanism of the West. The collectivism that Christ teaches as “Love thy Neighbor” goes well beyond forced statist proletarian fantasy of Marx/Lenin. Perhaps it was Leo Tolstoy who can be called a Christian Anarchist who came closest to grasp the true meaning of Christianity when he wrote “Kingdom of God is within You”. I agree with Taboo on the true cause for his death. Also it is worth to note that of all the celluloid depictions of Jesus , the one that is most powerful perhaps is Norman Jewison’s “Jesus Christ Superstar” based on Tim Rice’s rock opera by the same name. In this controversial film banned across several countries upon it’s release in 1973, it shows the inner conflict that Jesus Christ faces as a human being in the days leading up to his Crucifixion.

  19. Sebastian Fernando said

    December 26, 2010 at 7:11 am

    JESUS NEVER EXISTED.

    නාසරත් හි යේසුස් ඓතිහාසික පුද්ගලයෙකු බව තහවුරු කිරීමට සාක්ෂ්‍ය නැති බව යි ඉතිහාසඥයන් ප්‍රකාශ කරන්නේ. කෙනත් හම්ෆ්රීස්ගේ (http://jesusneverexisted.com/wordofgod.htm#author) “Jesus Never Existed” නම් පොත කියවන්න. ඹහුගේ වෙබ් අඩවියේ ද මේ ගැන විස්තර තිබෙනවා:
    http://www.jesusneverexisted.com/

    යේසු චරිත කථාවට සමාන පුද්ගල චරිත කථා යේසුස් සිටියායැයි කියන කාලයට පෙරදීත් පැවතී තිබෙනවා. මේ අතරින් ග්‍රීක Dionysus නම් චරිතය විශේෂ යි. යේසුස්ගේ මෙන් Dionysusගේ පියා ද සර්වබලධාරී දෙවියෙක් (සියුස්); ඔහුගේ මව ද මරියා මෙන් මනුෂ්‍ය කාන්තාවකි; ‍යේසුස්ට මෙන් ම Dionysusට ද නඩුවලට සහ කෲර දඬුවම්වලට මුහුණ දීමට සිදු වුණා; දෙදෙනාම ආශ්චර්යයන් (දිය මත ඇවිදීම වැනි) කර පෙන්නුවා; දෙදෙනාම දෙවියන්ගේ පණිවුඩකාරයෝ…. etc, etc…

    මේ ගැන විකිපීඩියාවේ ද ලිපි තිබෙනවා:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_myth_theory

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_Christ_in_comparative_mythology

    මේ වෙබ් අඩවියත් බලන්න:
    http://skepticsannotatedbible.com/

  20. Akila DJ said

    December 26, 2010 at 5:08 pm

    ජේසු තුමන් හා බුදු හාමුදුරුවන් ‘කලු’. ‘නීග්‍රෝ’ මිනිස්සු කියල කියන කතා ගැන මොනවද හිතන්නෙ?

    http://www.africawithin.com/jgjackson/jgjackson_was_jesus_christ_a_negro.htm
    http://en.wikipedia.org/wiki/Race_of_Jesus
    http://www.imdb.com/title/tt0120655/

    http://www.essaysbyekowa.com/Black%20Buddha.htm
    http://blackhistoryjohnmoore.bravehost.com/buddha.html

    !

  21. The way of the Dodo said

    December 26, 2010 at 6:46 pm

    lol, guys just watch Monty Python’s life of brian

  22. qatar boy said

    December 26, 2010 at 7:21 pm

    Dr Zakir Naik ගැන ටබුගෙ අදහස මොකද්ද?

  23. December 26, 2010 at 9:32 pm

    තරම්ක ‘රචනාවක්’ සම්පූර්නයෙන්ම මෙහි copy-paste කරනව. මෙය මාතෘකාවට අදාල යැයි මම හිතනව.

    ආගම හා එහි සංකල්ප නිරන්තර ප්‍රශ්නකිරීම් වලට ලක්කරන ශාස්ත්‍රීය සංවාද වැඩිහිටි සමාජය තුල පැවතීම වැදගත් වන්නෙ ඇයි? මෙවන් සංවාද පැවතීම නිසා ආගම සමාජයෙන් තුරන් වී යාමෙ තර්ජනයක් තිබේද?

    සුරාව, සූදුව, වෛශ්‍යා වෘත්තිය සහ ආගම කිසිදිනෙක සමාජයෙන් ඉවත් කල නොහැක. ලොකයේ බොහෝ රාජ්‍ය කිසියම් හෝ කලෙක මේවා බලහත් කාරයෙන් ඉවත් කිරීමට උත්සාහ කර ඇත (උදාහරණ: ඇමරිකාව, රුසියාව, චීනය). මෙම උත්සාහයන් සාර්ථක නොවීය. තහනම් කලවිට මෙවා පාතලයට යයි. සෑම රටකම ඇති වෛශ්‍යා වෘත්තිය සහ චීනයෙ ඇති ‘පාතාලයෙ ආගම්’ බලන්න. එනමුත් සුරාව, සූදුව, වෛශ්‍යා වෘත්තිය සහ ආගම සීමන්තිකව දෝරේ ගලන්නට පටන්ගත්හොත් රටක සමාජ ආර්තික ව්‍යුහය බිඳ වැටේ. භාවිත කිරීමේ නෛතික නිදහස ලබාදෙන ගමන්, එක්තර සීමාවලින් පිටට නොපැනීමට වැටවල් ගසා මෙවා පාලනය කල යුතුය.

    ආගම සිය සීමාවන් තුලින් පිට පැනීම පාලන කිරීමට නම් ආගමික මානසික වහල් භාවයෙන් මිදුනු, සදාචාර සම්පන්න, විවෘත මනසකින් යුතු පුද්ගලයින්, අඩු ගනනේ සුලුතරයක් සමාජයක් තුල සිටිය යුතුය. මෙවන් පිරිසක් රටක නොමැති විට ආගම පාලන තන්ත්‍රය ආක්‍රමනය කරයි. මෙය වැලක්විය නොහැක. ආගම පාලන තන්ත්‍රය ආක්‍රමනය කලවිට බිහිවන්නේ, ගතානුගතික පැවත්ම අනුශාසනා කරන, පසුගාමී, අන් මත නොඉවසන, අන්‍ය ලබ්ධි අනුගාමිකයන් ගේ සහබාගීත්වයක් නැති රාජ්‍යයකි. මෙය බොහෝ විට දුර්වල රාජ්‍යකි. කෙටි කාලිනව ශක්තිමත් සේ පෙනුනද පරිණාමය වීමට නොහැකි නිසා සීග්‍රයෙන් ගරා වැටී අස්ථාවර වන රාජ්‍යකි. (උදාහරණ: ඇෆ්ගනිස්තානය, පාකිස්තානය ඇතුලු බොහෝ මුස්ලිම් රටවල්) රටක සාමාන්‍ය ජනතාව කොතරම් ආගමික වුවද, ආගමිකත්වයෙන් මිදුනු රාජ්‍යතන්ත්‍රයක් ඇති රටවල් දිනෙන් දින ශක්තිමත් වේ (උදා. ඉන්දියාව, චීනය). ආගමිකත්වයෙන් මිදුනු රාජ්‍ය ක්‍රමයක් ආරම්භයෙ තිබුනද පසු කාලීන ආගමික බලපෑම් නිසා දුර්වල වන රටකට හොඳ උදාහරණයකි ඇමරිකා එක්සත් ජනපදය. රාජ්‍යතන්ත්‍රය සහ ආගම සහමුලින්ම වෙන් කරන ලද (separation of religion and governance) ආන්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක් යටතේ 1791දී ගමන් අරඹා ( see here) ඉතා කෙටි කාලයක් තුල ලෝක බලවතෙකු වූ ඇමරිකාව, සීත යුද (cold war) සමයේ සහ මෑතකදී බුෂ් පාලනය යටතේ තරමක ක්‍රිස්තියානි ආගමික ආක්‍රමයකට නතුවිය. අද ඇමරිකාව කලින් පතුරවා ගත් සිය පුරාණ බල පරාක්‍රමය නිසා එක්වරම නොපෙනුනද, සීග්‍රයෙන් දුර්වල වන රාජ්‍යයකි.

    ආගමික මානසික වහල් භාවයෙන් මිදුනු, සදාචාර සම්පන්න, තාර්කිකව සහ විවෘත මනසකින් යුතුව තීරන ගැනිමේ හැකියාවක් ඇති, පුද්ගල පිරිසක් සමාජයක් තුල ඉබේ බිහිවෙන්නේ නැත, රටක අධ්‍යපනික ආයතන, ජනමාධ්‍ය තුල ආගම ඔසවා තැබීම පමනක් වෙන්නෙ නම්, හා ආගම යනු හැම පුද්ගලයෙකුම තුල තිබිය යුතු අනිවාර්ය පොදු සාධකයක් ලෙස හුවා දක්වීම පමනක් වෙන්නේ නම්, රටේ ලමා පරපුර ආගමින් මත්ව මාසික වහලුන් ලෙස තරුණ දිවියට පිවිසේ. මෙය වැලක්වීමට අපි කුමක් කල යුතුද? ආගමික නොවන හර පද්ධතීන් (value systems) පැසල් වල ඉගැන්වීම, හා ආගම හා එහි සංකල්ප නිරන්තර ප්‍රශ්නකිරීම් වලට ලක්කරන ශාස්ත්‍රීය සංවාද වැඩිහිටි සමාජය තුල පැවතීම මගින් වඩාත් ප්‍රගතිශීලි සමබර වට පිටාවක් නිර්මානය වේ.

    සුරා විරෝධී වැඩපිලිවෙලවල් කොතරම් තිබුනද, පාසැල් දරුවන් සුරාවෙන් එවත් කිරීමට කොතරම් උත්සාහ කලද සුරා පානය සමාජයේ ජන ජීවිතයේ ප්‍රධාන අංගයකි. නක්ෂශ්ත්‍රය පාසැල් තුල ඉගැන්වීම නොකලද, එය සමාජයෙ හැම වැඩකටම සම්බන්ධවන අනිවාර්ය අංගයකි. ආගමත් මෙසේමැයි! එය පාසැල් වල විශය නිර්දේශයෙන් ඉවත් කලද, ආගම් වල ඇති හර පද්ධතීන් ප්‍රශ්න කරන ශාස්ත්‍රීය සංවාද මාධ්‍ය තුල ඇතිවුවද, එය සමාජයෙන් ඉවත් වේ යයි බියක් ඇතිකරගත යුතු නැත.

    කොටින්ම කියතොත් සමාජයක ආගමට සහ සුරාවට එකම සැලකීම ලබා දිය යුතුය. මේ දෙකම සමාජයෙන් සම්පූර්නයෙන් ඉවත් කල නොහැක. එසේ බලෙන් ඉවත් කිරීමට යාම නිසා භයානක ප්‍රතිපල අත්වේ. මීට අවුරුදු අසූවකට පම පෙර ඇමරිකා එක්සත් ජනපදය හා තවත් බටහිර රටවල් කිහිපයක් සුරාව සම්පූරනයෙන්ම නීති විරෝධ් කිරීම නිසා ඇතිවූ තත්වය අපි දනිමු. ( see http://en.wikipedia.org/wiki/Prohibition_in_the_United_States) එමෙන්ම චීනය හා රුසියාව ආගම බලෙන් සමාජයෙන් එවත් කිරීමට ගත් වෑයමටත් අත්වූයේ, ඇමරිකාව සුරාව සපුරා තහනම් කොට සමාජයෙන් ඉවත් කිරීමට ගත් වෑයමට අත්වූ ප්‍රතිපලය මැයි.

    සංස්කෘතියක නොයෙකුත් රසවත් සෞන්දර්යාත්මක/ආධ්‍යාත්මික පැතිකඩවල් ඇතිවීමට සුරාව මෙන්ම ආගම නිසාද දායකත්වයක් ලැබේ. ආශ්චර්යමත් සංගීත, කලා හා ශාස්ත්‍රීය නිර්මාන බොහොමයක් බිහිව ඇත්තේ එක්කෝ සුරාවෙන්, එක්කෝ ආගමින්, නැතහොත් මේ දෙකෙන්ම ‘මත්වූ’ මිනිසුන් ගෙනි.

    ඔබ සුරාව සමාජයෙන් සපුරා ඉවත් කිරීමට විරුද්ධ පුද්ගලයෙකු යයි සිතමු. එසේ වූවද සුරාවේ ආදිනව ගැන කතාකරන සංවිධාන සහ වැඩමුලු නොතිබිය යුතු යැයිද, ඒ ගැන සමාජය තුල කතිකාවක් ඇතිවිය යුතු නැතයිද කියා ඔබ සිතන්නේ නැහැ නොවේද? ආගම සාමාජයෙන් ඉවත් නොකල යුතු දෙයක් යැයි ඔබ සිතන්නේ නම්, ආගමට විරුද්ධව ඇතිවෙන සංවාද ගැනත් කිව යුත්තේ ඔය ටික මැයි. සුරාවට ඇබ්බැහි නොවූ මිනිසුන් රාශියක් රටකට අවශ්‍යවන්නේ යම්සේද, ආගමකට ඇබ්බැහි නොවූ මිනිසුන්ද ස්වල්පයක් වත් රටක පැවත්ම සඳහා අවශ්‍යයි. මේ මිනිසුන් ස්වල්පය පවත්වාගැනීම වෙනුවෙන් කරන සංවාද ගැන බිය නොවන්න.

  24. පියරු බබා said

    December 27, 2010 at 12:57 am

    I believe it’s quite likely that some sort of ‘wandering-philosopher’ named Jesus actually lived around modern-day Palestine and had some followers; it’s the hyped-up mythological account of his life that we have today that is untrustworthy.

    Remember that such wandering ascetics or philosophers were not unusual around that time – for example, Apollonius of Tyana and Simon Magus. (This was also true during the Buddha’s time.)

    It’s also important to remember that there were many other early branches/sects of Christianity that did not survive, including many of the Gnostic traditions. The form of Christianity that exists today is one particular sect that managed to get adopted as the state religion of the Roman Empire. Judging from the information available to us about the Gnostic traditions (mainly through the Nag Hammadi Library), had a Gnostic branch of Christianity managed to become the dominant form, we would be living in a much more enlightened, cultured world.

  25. sujeewa said

    December 27, 2010 at 5:49 am

    ඉස්සර කාලේ විදුසරේ ගිය විද්‍යා ප්‍රබන්ධයක [මං හිතන්නෙ අපේ ලේඛකයෙකුගේ වැඩක්] මෙහෙම කතාවක් තිබ්බා.

    ලෝකයේ කාලතරණය සොයාගෙන. ඉන් වැඩිම ප්‍රගතියක් ලැබුවේ සංචාරක කර්මාන්තය. අතීතයේ විවිධ තැන් වලට යන එක හරි ජනප්‍රියයි. එක කණ්ඩායමක් යන්නෙ ජේසු තුමා ව මරා දමන හැටි බලන්න.

    දැන් මේ කට්ටියට උපදෙස් දෙනවා. ගිය තැන්වල දි ඒ කාලේ මිනිසුන් මෙන් හැසිරෙන්න. මොකද අතීත මිනිසුන් ට ඔවුන් ව අහුවෙන්න බෑ. ඒ මිනිස්සු කරන දෙය ම කරන්න. ඉතින් කොච්චර හිතට එකඟ නොවූවත් ඔවුන්ට උපදෙස් දෙනවා පිලාත් ඉස්සරහ බරබ්බස් ගේ ජීවිත දානයට [ඒ කියන්නේ ජේසුගේ මරණයට] අත් උස්සන්න කියලා.

    එය එලෙසින් ම සිදු වෙනවා. දැන් ජේසු මරන්න අරගෙන යන්නේ. ඉතින් මේ අතරේ උන්නු එක මිනිහෙක් උපදෙස් වලට පිටින් ගොහින් ජෙරුසෙලමේ ගම් පැත්තක ඇවිදින්න යනවා.

    කිසිම කෙනෙක් එළි පහළියක නෑ. ගෙන් ගෙට ගිහින් ඔහු බලනවා. මිනිස්සු ඔක්කොම ගෙවල් වල දොරවල් වහලා. ඔක්කොම හඬා වැළපෙනවා. මුළු යුදෙව් සාමාන්‍ය ජනතාව ම විරුද්ධයි බලවතුන් විසින් ජේසු මරනවාට.

    එතකොට කවුද අත උස්සන්නේ. ඔහු ආපසු ගොස් සොයා බලනවා. බැලින්නම් ඒ ඔක්කොම අනාගතෙන් ආපු අය. එක එක යුග වලින් ආපු අය. එකිනෙකා ව දන්නේ නෑනෙ. ලැබූ උපදෙස් අනුව සිය කැමැත්තෙන් නෙවි ඔවුන් අත් උස්සන්නේ. හුදෙක් “ඒ රටේ අය” කරන නිසා. ඒත් ඒ ඔක්කොම කඩේ යන අය විතරයි.

    කාල තරණය කියන කල්පිතය තුළ අතීතය වෙනස් කළ හැකියි හා නොහැකියි කියා මත දෙකක් තියෙනවා. දෙවන මතය අනුව අප අතීතයට ගොස් කරන දෙයත් මේ වනවිට වෙලා ඉවරයි. සමාන්තර විශ්වයන් ගොඩක් නෑ. මේ කතාව දෙවන මතය සමග යන්නක්. ඉතින් අනාගතෙන් ගිය මිනිස්සු තම අතීත ක්‍රියාකාරකමට චක්‍රීය ව රැවටීම නිසා, එය ඔවුන් විසින් මයි කරන්නේ [හේතුවත් ඵලයත් එකමයි]. එහෙම නොවෙන්න ජේසු මැරෙන්නේ නෑ. [එදා නොමැරෙන්න අපි අද ජේසු ව දන්නෙත් නෑ. කිතුණු ආගමක් ඇත්තෙත් නෑ - ඒ ටික මගෙන්]

    ඔන්න ටැබූ ට ප්‍රබන්ධාත්මක හේතුවකුත්.

  26. damithrmk@gmail.com said

    December 27, 2010 at 1:50 pm

    ai oba budu dhama gana me wage vicharayak nokaranne oba budu dhama adhana nisada

  27. Siri said

    December 28, 2010 at 4:47 am

    Glad to see that majority of the comments are on the subject. Sujeewa’s are the best.

  28. ---- ------ said

    December 28, 2010 at 6:10 am

    What do you think about buddhism…
    Karma and reincarnation?

  29. Taboo said

    December 28, 2010 at 11:04 am

    @All,

    I have written my views on Buddhism here on piece meal. I thought it was clear so that I don’t have to do a separate article. Looks like it is time to do that.

    But please…not immediately. There are so many subjects waiting in the line (my promised piece on Gangodawila Soma never happened. So is the one on Sajith Premadasa.)

    I never thought there can be so many taboo subjects. Had I known I would have named this something else. :-)

    - Taboo

  30. December 28, 2010 at 11:44 am

    @Taboo : Thank you very much for your invitation to continue
    @Sujeewa: Although taboo does not mind for us to continue. I don’t think we should. Since comment threads are already too long. Besides, the general audience here will not be interested in a debate between to “non-believers” like us. That does not sound very exciting. Perhaps there are more disagreements between us than what it looks on the surface, or perhaps there are less.

    I hope you read my long “essay” in Sinhala which I posted above. I hope you understand that I am not suggesting any artificial removal of an established religion from the society. I hope you understood that I am also arguing that we cannot remove religion from society even if we tried. As long as there is freedom “for” and freedom “from” religion, religion will always be a part and parcel of society.

    Your own example Afghanistan, Korea and China is important. The Buddhist societies in those countries were wiped out at different period of times, due to the fact that the governance adopted certain “religions” that removed people from their freedom “for” and freedom “from” religion. At some point in time, rulers of Afghanistan got converted to Islam, and thereafter the peasants did not have freedom for Buddhism nor they had freedom from Islam. So I hope that you will at least agree on the concept separation of religion and governance. You and I can “ignore” religions as long as they do not coming in knocking in our doors. I am not demanding the religions to be mature, I am just demanding the governance to be mature.

    I think we disagree on the point about secular value systems. You claim that there aren’t any. Do you also claim that there can’t be any? Anyway, this is a much involved topic, and lets not discuss any further. Your arguments are very solid, and well written, I need a lot of time and energy to counter them (which I don’t have right now)

    However, let me just mention one small thing. I think someday you will be teaching your child “how to wait in a queue”. This is not written in any law. This is not mentioned in any religion. However, in most mature societies, people know how to wait in a queue. This indeed is a “secular value”. I agree that there isn’t any structured framework where such values can be taught to children. My argument is that schools should do that. Children will automatically pick up religion from their parents and society without anyone trying. There are well established “indoctrination” frameworks for that. However, individuals will not pick up secular values in the same rate, unless we teach them.

    Anyway, Sujeewa, I like all of what you wrote here they are of very good value. And Thanks taboo for providing the stage for discussion. I will “try” :) not to post again as I am already behind on some of my office work.

    • sujeewa said

      December 28, 2010 at 12:57 pm

      RJ;

      [[Although taboo does not mind for us to continue.]]

      Indeed

      [[Perhaps there are more disagreements between us than what it looks on the surface, or perhaps there are less.]]

      It is immaterial. I can always stand your ideas and I like the fact I get a chance to see another such opinion. In fact I [or you for that matter] do not wish to preach so we are capable of handling differences. Your ideas are not so vastly distant to mine, just here and there diff perceptions, which is just the way it shud be.

      [[I hope you read my long “essay” in Sinhala which I posted above.]]

      Yes I did. It was a very well composed piece. I think I agree with you for most of it.

      [[I hope you understand that I am not suggesting any artificial removal of an established religion from the society. I hope you understood that I am also arguing that we cannot remove religion from society even if we tried. As long as there is freedom “for” and freedom “from” religion, religion will always be a part and parcel of society]]

      Yes, we’re probably the same regarding teh role of nonbeliever.

      [[I am just demanding the governance to be mature]]

      I can still bear SL situ even right now, but doesn’t mean that it may not be taliban in a decade. Some factions always show signs of that but such factions have little support, isn’t it? freedom for and from is a wonderful idea agree, with the pretext that religion is spreading in ethically fair framework. Most prob this is what you meant by freedom from.

      [[I think we disagree on the point about secular value systems. You claim that there aren’t any]]

      Nop. I never said so. What I meant is that even in secular values there are some ideas we take for granted in setting them up. Brainwash and deception is not limited to religion. The biological human is NOT fair. We build an imaginative civilization in which we have diff ways to teach on how to be fair. Religion is one.

      [[I think someday you will be teaching your child “how to wait in a queue”]]

      Indeed. She will get a mix of many religions plus lots of social values. She can be taught a religion but I am looking behind to see whether it limits her life [ex: Christianity's opposition to theory of evolution]. As long as her freedom is retained religion is fine. And she is free to keep or leave any belief when she grows up. Her moral values will oneday be a combination or rather a hybrid version as none of the religions have all the good, nor have all teh bads. Just for teh same reasons i dont wanna block religion from her life. Let her tackle it herself.

      [[I agree that there isn’t any structured framework where such values can be taught to children. My argument is that schools should do that]]

      Schools shud. Indeed. I think schools do to a certain extent. But they shud do more.

      [[I will “try” :) not to post again as I am already behind on some of my office work]]

      It is OK. I don’t think that two of us have so much to debate on it. My prev answers [when I just read] may sound as if I really oppose you. It is not the truth. It is a stance that has implicitly come to me as I was answering YOU primarily. And the topic is open deep and broad. We’re also learning everyday.

      So let me leave it for the moment. Maybe meet you guys in another forum on similar idea.

      Cheers.

      • sujeewa said

        December 28, 2010 at 1:00 pm

        Whoops…

        [[Although taboo does not mind for us to continue.]]

        In fact what I wanted to say was that we shud stop it although taboo approves.

    • shammi said

      December 30, 2010 at 3:58 am

      I think we are all basically very selfish creatures. Children especially, due to the love and attention that is usually showered on them by parents.
      As selfish and erring human beings we are not always capable of maintaining impeccable moral standards. The standards upheld by religion keeps the ideal behaviour in sight at all times. There is a downside to this, guilt feelings which could prove harmful if they persist.

      But, having religion as a basis makes it simpler to show children the ideal standard of behaviour, as the basic teachings of all religions are quite sound. Once they absorb the values they can be gently nudged to question the dogma and the hypocrisy, which they will come across eventually in religion class in school and in religious institutions.
      RJ’s example of waiting in a queue basically requires kindness and fairness, just as all good manners do. All religions peach kindness and fairness and these values can encompass most moral situations.
      I respect RJ’s views, but am not sure that many of us will be strong enough or spend sufficient time with our children to give them the moral training they need to integrate in to society.

      • December 30, 2010 at 8:47 am

        @Shammi : Of course parents can use religion as tool for discipline their children.

        However, I don’t think schools should do that. In most secular countries, religion is not taught in School for indoctrination purposes. In Sri Lanka (especially nowadays). Children are indoctrinated at school. This has not improved their discipline anyway. My point is that schools should use ethics and valise systems rather than religion for this purpose.

        A few posts in SSL regarding this topic

        http://www.secularsrilanka.com/discussions/crdesilva-s-rants/consequences-of-race-religion-based-schools-in-sri-lanka

        http://www.secularsrilanka.com/discussions/prasad-s-rants/religion-and-governance/buddhist-influence-on-governance-of-sri-lanka

      • December 30, 2010 at 8:50 am

        A copy paste from the second article that I gave the link

        “Regarding growing lack of discipline and prevalence of irresponsible behavior in our society, which is also manifested in schoolchildren of all age groups, the common solution we hear is that “we should teach them more religion”. For generations, we have been pouring more and more religion on them haven’t we? Should we just continue to pour religion on our children in a mechanistic manner, and see if things improve magically by themselves, or should we take a step back and see what we should really do to improve the situation?

        If am to give an analogy here; I think most people will agree without argument that a 7 year old is too small to have an political opinion (communist/capitalist, conservative/liberal etc) and a child need not be taught their parent’s political opinion, and for that matter, public schools should not teach politics to little children. However, I know that most people will find it offensive that I even tried equating religious beliefs with political beliefs. Although I respect the opinion of those parents who believe that their children should be introduced to, and indoctrinated in a religion of parent’s choice; I do not necessarily agree that the regular school hours is an appropriate time or place to do so. I would argue that there are religious schools as an alternative for those parents, and also Sunday schools are available for most mainstream religions. I could argue that parents should be advised that religion should be taught outside of regular school hours.

        Most parents will bring forth the argument that they want their children to be ‘disciplined’ and good values be instilled in them by making them religious. They might even ask “How do you teach your child what is good and what is bad without religion?” Above is a very popular rhetorical question asked by the proponents of institutionalized religion all over the world. It just shows our reluctance to recognize that morality has an existence outside of religion. If I may quote Sir Arthur C. Clarke again here; for the second time in this essay “one of the greatest tragedies in human history was the hijacking of morality by religion.”

        For the starters, I do not believe that morality and good values can not be instilled without institutionalized religion. When we have children from multicultural and multi-religious backgrounds, the best way to instill good values in them is to have a common classroom subject to teach them morality and social values, rather than segregating and dispatching them to different religion classes to learn different and sometimes conflicting ‘versions’ of morality. I feel very strongly about the need of having a common classroom subject on ethics, morality, and good citizenship. For example how much we can teach children by the simple concept of a “queue”? Here are some examples of social values that can be developed around a proper queue (1) Leadership – form a queue when there is none (2) Corporation – join the queue when there is one (3) Respect – leave enough space for others and make them comfortable. Do not peek over the shoulder (4) Patience – wait for your turn (5) Compassion – give that pregnant lady the priority (6) Courtesy – Be nice to others in the queue and person serving behind the counter, Create a pleasant atmosphere. Smile and Nod (7) … and many more

        I am not sure where we are on this issue currently. In the mid 90s there was a dialog about making attending Sunday religious schools mandatory for all schoolchildren up to age 15. This was partially implemented at that time by banning private tuition classes on Sundays. I think that initiative had a natural death after several years. I hope this scheme will not be brought forward for discussion again. Whether to send the child for religious indoctrination or not should be a decision of the parents, rather than the government. Under such law where would children of atheist parents go on Sundays? I guess they have to go to a religious school of government’s choice, and parents would have to go to jail?”

      • shammi said

        December 31, 2010 at 5:33 am

        I do appreciate the value of a desegregated classroom subject as an alternative to religion in schools. However I doubt whether this would provide sufficient stimulation to fashion the overall behaviour of a child unless they also had some religious instruction at home.
        I think the attractive role models and the sense of spirituality of religion is more compelling.
        Though I know this is a brainwash, I haven’t found a better alternative. I am careful though, to always mention that this is just a belief and mention my scepticism about certain things, and try to concentrate more on the beauty of the teachings.

  31. December 28, 2010 at 11:56 pm

    @Sujeewa. I promised not to post again, did I not? :) However, I got some of my office work done, and I have about 30 mins. I thought of leaving a few question to you, which you can take your time and answer in a different forum (perhaps your own blog). Or perhaps we can try to “hijack” Taboo’s blog again, if Taboo posts again on a similar topic. I only post the questions, but pardon me for wording the questions in a “suggestive way” that question itself says what my view is.

    1. Do you agree that morality, and ethics are by-and-large ‘byproducts’ of religions; or in other words, they are just a built-up around religious doctrines, rather than being their core? All major world religions, including Buddhism, in their fundamental core, seeks some sort of “salvation” from a perceived evil in this world. The doctrine is about the path to salvation, and morality/ethics are peripheral to this ultimate goal; isn’t it?

    2. Over the past millenniums, do you agree that our (world as a whole) ideas of morality has changed largely, and most of those changes are for better? For example, not more than a few hundred years ago, killing a defector’s/traitor’s entire family is the default norm of the state, even in Sri Lanka. We now abhor that as an unthinkable crime.

    3. Where did the discourse for evolving morality happen? Is it mostly within religious forums, or outside of it? What kind of contributions religion did, in evolving our ‘moral Zeitgeist’ that resulted changes like above?

    4. As far as providing a moral and ethical framework to the society is concerned, do you think current religious institutions are doing a good enough job in bringing up moral and ethical followers?

    5. Do you agree that some sort of transformation is needed from time-to-time, within the religious institutions, in order to re-align themselves with the changing moral and ethical landscape of the society?

    6. If left unchallenged, unquestioned, and if left to their own devices, do you think currently functioning religious institutions will get better on their own, or will they spiral back in to a primitive tribal morality? Specially because (as you yourself said above), the people who practice religious are mostly the people who cannot think for themselves?

    7. Should the transformations are better executed within the religious frameworks themselves, or outside of it?

    • December 29, 2010 at 12:37 am

      @Sujeewa. Please have look at following link too. I added more questions there.

      * A few questions to follow secularists

      • sujeewa said

        December 29, 2010 at 8:12 pm

        I will respond at Secular SL site when time permits. Maybe I’ll paste it here too. But I really think it is time to close matter iun this post.

      • sujeewa said

        December 29, 2010 at 9:13 pm

        how can I reply it? there is no reply button

      • December 30, 2010 at 8:36 am

        @Sujeewa : Unfortunately, secular Sri Lanka site is not really a blog. Therefore commenting on it is not as convenient as commenting on a blog. If you have a Google id, then you can click “Sign in” link at the very bottom of the page and sign in using your google id, and then the “Comment” button will appear at the bottom of the page.

        We have done it that way to avoid comment vandalism, and only those who really like to participate in a real discussion will bother to comment.

        Hope you have Google id that you don’t mind using for commenting.

      • December 30, 2010 at 8:38 am

        @Sujeewa: Since you yourself maintain a blog, alternatively, you can do a post answering these questions. Either way is fine.

      • The way of the Dodo said

        December 30, 2010 at 12:51 pm

        dearest riti,

        I tried to post something on the secular SL site, but it seems either the site isn’t ready for me yet or i don’t know how to get to the comments page.:s

      • December 30, 2010 at 5:07 pm

        @Dodo: thats a shame. I will contact the site owners and ask. I thought everyone can comment once they log in using a google id.(I can) Did you actually try the steps I mentioned above? The comment box appears at the bottom of the page. BTW which article you are trying to comment on.

        I was under the impression that everyone can comment, but it is possible that site owners has set it only for members.

      • The way of the Dodo said

        December 31, 2010 at 3:37 am

        I tried to sign in, but it didn’t work. I think there is something wrong with the ‘signing in’ function. I joined the discussion forum though

Comments